Ухвала суду № 96594283, 26.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"26" квітня 2021 р. Справа №489/6621/19

Провадження №2-п/489/32/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що жодних повідомлень про розгляд вказаної справи він не отримував. Вважає, що суд не сповістив його належним чином про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 20 травня 2020 року, що є недопустимим. У справі відсутнє будь-яке зворотне повідомлення на ОСОБА_1 про те, що він сповіщений належним чином та не з`явився до суду. Крім того, банком не надано оригіналу графіку щомісячних внесків за кредитним договором та договором поруки, що є обов`язковим додатком до кредитного договору, то такий кредитний договір та похідний від нього договір поруки і зобов`язання, які виникають з них є нікчемними. Графік щомісячних внесків взагалі відсутній, а отже позивачем не були належним чином виконані при укладенні кредитного договору, вимоги чинного законодавства України, у зв`язку з чим стягнення боргу за кредитним договором є незаконним. Розрахунок, що наданий позивачем, не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Від представника позивача по справі надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 288 ЦПК України. Підставами для скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він не був ознайомлений з умовами кредитування. Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно п. 8.1 Кредитного договору № ТКФ 06.06.2013 259-2016 від 31.10.2016, укладеного з відповідачем, зазначено, що укладаючи цей договір позичальник підтверджує, що не знаходиться під впливом банку, насильства, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин. Підписання позичальником вказаного договору, є свідчення його згоди на прийняття цих умов Договору в процесі здійснення банком його кредитування. Відповідач стверджує, що розрахунок заборгованості не відповідає вимогам законодавства. Однак не наводить жодного заслуговую чого на увагу аргументу для підтвердження власної позиції, не надає жодного доказу щоб його спростувати, не надає власного розрахунку заборгованості. Подана відповідачем безпідставна заява про скасування заочного рішення є нічим іншим, як затягування розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № ТКФ 06.06.2013 259-2016 від 31 жовтня 2016 року у розмірі 333348 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 210857,43 грн.; заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена) – 94174,55 грн.; нарахована пеня за останні 12 місяців – 28316,61 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 5000 грн. 29 коп., з кожного по 2500 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що усі судові повістки з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, що були направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло зворотне повідомлення про вручення судової повістки, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 20 травня 2020 року, дружині відповідача ОСОБА_1 – 15 квітня 2020 року (а.с. 54).

Відповідно до довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 28.12.2019 за вих. № 19.03.03-11/10184/19, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Заявником не додано до матеріалів справи доказів щодо недійсності оскаржуваного правочину.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «26» квітня 2021 року