Ухвала суду № 96594218, 27.04.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1292/21

Провадження №2/488/1187/21

Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства “Адміністрація Миколаївського морського порту” про визнання неправомірним та скасування п.6 Наказу №31/Оп МФ «Адміністрація Миколаївського морського порту від 28.01.2021року та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача — ДП “Адміністрація Миколаївського морського порту” , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.6 наказу №31/ОП Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» від 28.01.2021року щодо позбавлення його, ОСОБА_2 , одноразової допомоги за підсумками роботи за рік;

- зобов`язати ДП «Адміністрація морських портів України» в особі

Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» нарахувати та виплатити одноразову винагороду, яка надається працівникам адміністрації Миколаївського морського порту за підсумками роботи за рік;

- стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі

Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» середній заробіток за весь час повного розрахунку починаючи з 01.03.2021 року до дня ухвалення рішення суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 - 177 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявляє три немайнові вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. + 908,00 грн. = 1816 грн.

Крім того, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із цивільним позовом; дані про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства “Адміністрація Миколаївського морського порту” про визнання неправомірним та скасування п.6 Наказу №31/Оп МФ «Адміністрація Миколаївського морського порту від 28.01.2021року та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева