Вирок № 96593997, 28.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4413/20

Номер провадження1-кп/473/99/2021

ВИРОК

іменем України

"28" квітня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Алдушина І.Я.,

учасники процесу:

прокурор Путій Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Шоломон О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12020155190000248 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець м.Тайга, Кемеровської області, Російської Федерації, не працює, не одружений, з професійно-технічною освітою, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 17.01.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2019 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Київській, 16 в м.Вознесенськ Миколаївської області, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав плитки шоколаду ТМ «Millenium Fruits Nuts» в кількості 7 одиниць вартістю 46,80 гривень за штуку на загальну суму 327,60 гривень та плитки шоколаду ТМ «Milka» в кількості 8 одиниць вартістю 85,30 гривень за штуку на загальну суму 682,40 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 1010,00 гривень. Після чого, поклавши вказаний товар до полімерного пакету, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, – визнав повністю, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Манушко Володимир Анатолійович надав до суду заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого – не має, при ухваленні вироку поклався на розсуд суду. З огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу – судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілого.

Як вбачається із письмових доказів, наданих прокурором, - а саме рапорту від 29.09.2020 року та протоколу прийняття заяви від представника потерпілого було розпочато досудове слідство по факту викрадення майна (шоколадок) із магазину «АТБ-Маркет», подія мала місце 29.09.2020 року о 13:49 год.

29.09.2020 року було оглянуто місце події – приміщення магазину «АТБ-Маркет», нічого виявлено та вилучено не було – протокол огляду місця події від цієї ж дати із фототаблицями.

Вартість викраденого з магазину майна було встановлено на підставі довідки ТОВ «АТБ-Маркет».

Про дослідження інших доказів сторони провадження клопотань не заявляли, тому із врахування засад змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 КПК України) кримінального провадження - вони судом не досліджувалися.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема визнання обвинуваченим пред`явленого обвинувачення, та документи, надані прокурором, із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Кваліфікуюча ознака повторності підтверджена даними про попередні непогашені судимості ОСОБА_1 за вчинення злочинів проти власності.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України – є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину у вчиненому злочині визнав, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо; ОСОБА_1 на обліку лікарів психіатра та нарколога - не перебуває; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_1 в силу ст.12 КК України належать до нетяжких злочинів, - суд, вважає що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, яке про те і просили сторони в дебатах.

При цьому суд враховує, що на момент ухвалення вироку у даному провадженні не набрав законної сили вирок суду, постановлений Южноукраїнським міським судом Миколаївської області в кримінальному провадженню №12020150120000486 від 13.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (про наявність вказаного провадження зазначено прокурором в обвинувальному акті), відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , тому він не може бути врахований при призначенні покарання на підставі ст.71 КК України, оскільки судом апеляційної інстанції ще не завершено розгляд апеляційної скарги, а отже вирок не набрав законної сили (ст.17 та ч.2 ст.532 КПК України).

Питання, пов`язані з виконанням вироку відносно ОСОБА_1 , який ще не набрав законної сили, та вироку у даному кримінальному провадженні можуть бути вирішенні в порядку виконання вироків згідно п.11 ч.1 ст.537, 539 КПК України.

Відсутні підстави для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається із матеріалів провадження він утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» по іншому кримінальному провадженню та рахується за Миколаївським апеляційним судом. Відсутні підстави для застосування стосовно покарання, призначеного ОСОБА_1 , положень ст..72 КК України, оскільки в даному провадженні стосовно нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже відсутнім є його попереднє ув`язнення.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ТОВ «АТБ-Маркет» становить 1010 гривень. Даних про відшкодування шкоди обвинуваченим – суду сторонами надано не було.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 за цим вироком обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили в порядку виконання вироку, оскільки в провадженні №12020155190000248 стосовно обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже не мало місце його попереднє ув`язнення та відсутні підстави для застосування положень ст.72 КК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.Б.Зубар