Ухвала суду № 96593878, 28.04.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/892/18

Провадження № 2/467/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного реєстратора реєстраційної служби Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області Костаньяна Євгена Івановича про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу у Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 серпня 2018 року справу передано на розгляд судді Догарєвій І.О.

Ухвалою судді Догарєвої І.О. від 21 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2018 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу – строк для подання відповіді на відзив.

За клопотанням позивача за ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області залучене до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) закрите.

18 січня 2019 року позивач звернулася до суду із зміненими позовними вимогами, в яких прохалапро визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянці.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.11.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.02.2019 року Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибакової Л.А. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року витребувано з Арбузинського районного суду Миколаївської області справу №467/892/18.

На підставі п.15.10, п.15.12 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ухвалою від 27.02.2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області провадження у справі зупинене до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року.

Постановою від 23.01.2020 року Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибакової Л.А. залишено без задоволення, постанову Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді Догарєвої І.О. від 17 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 лютого 2020 року справу передано на розгляд судді Кологривій Т.М.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року поновлено провадження по справі, прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 13 годину 15 березня 2021 року і 9 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала, незважаючи на те, що остання отримала судові повістки, про що свідчить її підпис у розписках про отримання рекомендованих листів.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц викладені наступні висновки.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку суду, позивач втратила інтерес до розгляду справи, затягує розгляд справи так як, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного реєстратора реєстраційної служби Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області Костаньяна Євгена Івановича про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива