Ухвала суду № 96593869, 28.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22669/20

Провадження № 2-п/127/41/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звільнення приміщення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звільнення приміщення.

Дана заява мотивована тим, що відповідач не був присутнім при проголошенні вищезазначеного заочного рішення. Про дату, час та місце розгляду справи жодним чином відповідач не був повідомлений, копію позовної заяви не отримував.

З огляду на зазначене вище, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року у даній справі.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради – Марцинюк В.С. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звільнення приміщення, яким даний позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Обізнаність ОСОБА_2 про те, що на розгляді у суді перебуває цивільна справа свідчить заява останнього на адресу суду, у якій він просить суд відкласти розгляд справи призначеної на 26 січня 2021 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку із перебуванням на домашній самоізоляції, у зв`язку із чим, судом було відкладено розгляд справи (а.с. 45 зворотній бік).

Варто зазначити, що докази того, що відповідач перебував на домашній самоізоляції не було надано як під час розгляду справи по суті, так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 18 лютого 2021 року, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звільнення приміщення, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк