Ухвала суду № 96593837, 28.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11849/15-к

Провадження № 1-о/127/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.04.2021 року, заява засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, яким її засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України га 5 років позбавлення волі передана на розгляд судді Курбатовій І.Л..

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, що регулює дії суду при надходженні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаних вимог Закону, суд дослідив заяву ОСОБА_1 та встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, ОСОБА_1 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначає жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Посилання ОСОБА_1 на неузгодженість показань потерпілої та свідків у справі, не здійснення допиту свідків та неповне дослідження доказів у справі не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин. Так само вказаною обставиною не є і посилання заявника про неповноту досудового та судового слідства, що свідчить про недотримання заявником вимог ст.462 КПК України.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 вказує, що нововиявлені обставини полягають у неправильній оцінці судом фактичних обставин справи, неповноті судового розгляду, що не включає поняття нововиявлених обставин.

Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, ОСОБА_1 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, прокурора, суду або матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів. Таким чином, подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.

ОСОБА_1 лише вказує на те, що вирок ґрунтується на неправдивих показаннях, неправильній оцінці доказів судом, неправильній оцінці судом її дій як кримінально-каранних, а не цивільно-правових. З заяви слідує, що наведені у заяві обставини були відомі суду та заявниці, і суть її доводів зводиться до незгоди з їх оцінкою судом при постановлені вироку. Обставин, що які не були відомі суду та ій як особі, що звертається із заявою не зазначає, що свідчить про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, за новиявленими обставинами -повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :