Ухвала суду № 96592633, 27.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5359/19

Провадження № 2/645/85/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій остання просила витребувати інформацію з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо перебування ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в зазначеній установі, як особи, що отримує соціальну допомогу по інвалідності, та просила дане клопотання розглядати за її відсутності.

Позивач та його представник, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, проте представник позивача – ОСОБА_5 надав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності та просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 яка належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, до суду не з`явилась, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Крім того, в заяві представника відповідача ОСОБА_2 мається клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що інформація про недостовірність наданих позивачем відомостей щодо підстав звільнення його від оплати судового збору була отримана нею вже на стадії судового розгляду, випадково з єдиного реєстру судових рішень у справах, де остання не є учасником.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів, тому наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів за договором позики- задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к. 58) інформацію щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в зазначеній установі, як особи, що отримує соціальну допомогу по інвалідності.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 03.06.2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О. М. Мартинова