Ухвала суду № 96592500, 27.04.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/963/21

Провадження № 1-кс/126/270/2021

"27" квітня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12021020100000156 від 26.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12021020100000156 від 26.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 25.04.2021 року у період часу з 9:00 год. по 19:00 год. невідомі особи шляхом пошкодження навісних замків проникли до складських приміщень, розміщених на території механізованого току № 2, який належить ТОВ "Світанок Агросвіт", що знаходиться в с. Шляхова по вул. Садова, звідки здійснили крадіжку мінеральних добрив, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 2800000 грн..

26.04.2021 відомості по даному факту СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020100000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25.04.2021 було проведено огляд місця події, а саме огляд території Механізованого току № 2 ТОВ «Світанок агросвіт», який розміщений по вул. Садова в с. Шляхова Гайсинського району Вінницької області, який належить ОСОБА_4 . Під час огляду вище вказаної території було вилучено два пошкоджених навісних замка на які закривалися приміщення складів де зберігались насіння та мінеральні добрива, які було викрадено. Вище вказані два навісних замка було поміщено до двох паперових конвертів, належним чином запечатано та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУГІГІ у Вінницькій області.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести значну кількість слідчих дій, серед яких огляд вищевказаних предметів за участю відповідних спеціалістів а також проведення ряду експертиз.

Крім того, вказані предмети в ході проведення досудового розслідування можуть бути використані в якості речового доказу а тому, з метою збереження їх у такому ж стані, необхідно аби вони зберігалися на території відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки не накладення арешту на вилучені речі можуть призвести до їх зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на два пошкоджених навісних замка на які закривалися приміщення складів де зберігались викрадені насіння та мінеральні добрива, які було поміщено до двох паперових конвертів, належним чином запечатано та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1