Ухвала суду № 96591428, 28.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/18627/13-ц

УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 43718627/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000000-b між Пат «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно з Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набув усіх прав кредитора та іпотекодержателя, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 11293936000 від 05.02.2008 року (відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.02.2008 року та реєстраційний номер змінено на 11293936001), Договором іпотеки від 05.02.2008 року та Договором поруки № 177579 від 05.02.2008 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» за виконавчими листами у справі № 437/18627/13-ц.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/18627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 23 березня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/18627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копії ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 23 грудня 2013 року; копії ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 18 лютого 2014 року про призначення справи до судового розгляду; копії ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року про проведення заочного розгляду справи та копії рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45-46).

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 59).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 43-44).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 206987 гривень 21 копійку, а також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2069,87 грн. (а.с. 33-36).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1. У відповідності до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, Новий кредитор набуває права вимог Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору надалі за текстом – основні договори, надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с. 4-5).

У відповідності до Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/к/1 від 16.09.2009 р. про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набула права стягнення заборгованості за кредитним договором № 1100534200 (11005342001) (а.с. 8-9).

Як вбачається з Інформації про юридичну особу з Державного реєстру фінансових установ, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надає види фінансових послуг як: надання послуг з факторингу; надання послуг фінансового лізингу; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 52).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» стали правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/18627/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» по цивільній справі № 437/18627/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река