Постанова № 96591384, 26.04.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.04.2021

ЄУ № 942/369/21

Провадження №3/942/104/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участі секретаря судового засідання Войтенко О.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2021 о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Рогове Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом «ИЖ» державний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого нанесені матеріальні збитки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.03.2021 о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Рогове Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, забрав транспортний засіб - мотоцикл «ИЖ» державний номер НОМЕР_1 з місця пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21.03.2021 о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Рогове Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, вживав алкогольні напої (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав частково та пояснив, що 21.03.2021 о 17 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_2 їхали по вул. Центральна в с. Рогове на велосипеді, біля будинку №59 випадково зіткнувся з парканом, сів на лавку та став чекати на власницю будинку. Коли вийшла власниця, він пообіцяв, що відремонтує паркан, однак вона повідомила, що буде викликати поліцію. Після чого він пішов додому у своїх справах. Разом з ним під час вказаних подій був присутній ОСОБА_2 . Також зазначив, що алкогольні напої після вказаних подій він вживав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Не дивлячись на часткове визнання вини правопорушником, його вина підтверджується свідченнями свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . 21.03.2021 о 17 год. 30хв. вона почула гуркіт за двором, вийшла з будинку та побачила мотоцикл, який стояв у пошкодженому паркані, а також двох хлопців, один сидів на лавці, інший стояв. Одного з хлопців вона впізнала, це був ОСОБА_1 , при цьому обидва хлопця перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомила їм, що зателефонує в поліцію та пішла до будинку по телефон, а коли повернулась, хлопців вже не було. При цьому зазначила, що з парканом зіткнувся саме мотоцикл, оскільки велосипедом неможливо здійснити такі пошкодження.

Також при дослідженні судом відеозапису, свідок підтвердила, що саме мотоциклом «ИЖ» державний номер НОМЕР_1 пошкоджений її паркан.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 22.03.2021 о 09 год. 00 хв. він був присутній під час того, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від перевірки на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, та відмовився від проходження медичного огляду в лікарні. Зазначив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 22.03.2021 він був очевидцем того, як ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387070 від 22.03.2021, ДПР18 №387069 від 22.03.2021, ДПР18 №387071 від 22.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, довідкою начальника СРПП Решетило Є., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.12.2014, долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має у користуванні мотоцикл «ИЖ» державний номер НОМЕР_1 , мотоцикл має пошкодження, частина фарби від мотоциклу залишилась на пошкодженому паркані. Також відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п. 2.10а, 2.10в п. 2.10(є), п. 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.

Суд вважає свідчення ОСОБА_2 про те, що 21.03.2021 о 17 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_1 їхали на велосипеді по вул. Центральна біля будинку №59 та зіткнулись з парканом неправдивими, оскільки вони спростовані свідченнями ОСОБА_3 та відеозаписами вчинення правопорушення. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, що доводиться звукозаписом судового засідання, а тому суд з підстав передбачених у ст.253 КУпАП, вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини частково, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за вчинені правопорушення і обраним способом захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його поведінку до та після вчинення адміністративних правопорушень,ступінь його вини, приймаючи до уваги, що вчинені правопорушення відносяться до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху,і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33-36, 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 01 (одного) року;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено ОСОБА_1 добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на рахунок UA738999980313060106000012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повідомити Начальника Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури про факт дачі суду неправдивих свідчень свідком ОСОБА_2 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В. Чалий