Ухвала суду № 96591317, 28.04.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.04.2021

У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

копія Справа № 401/6/21 Провадження № 2/401/311/21

28 квітня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо нездійснення робіт у строк визначений ордером-дозволом на виконання робіт №131 від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 13 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено перше судове засідання на 17 лютого 2021 року.

Судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року було відкладено у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи в складі колегіїї суддів.

05 квітня 2021 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у даній цивільній справі.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що предметом позову у справі є визнання протиправною бездіяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо нездійснення робіт у строк визначений ордером-дозволом на виконання робіт №131 від 03 листопада 2020 року, що виданий Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради. Проте, із вказаного ордеру видно, що контроль за виконанням визначених ним робіт здійснює УЖКГ виконкому Світловодської міської ради, яке мало контролювати дотримання СП ТОВ "Світловодськпобут" термінів виконання робіт та відновлення дорожнього покриття виконавцем. З огляду на викладене, просить залучити у справі співвідповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, а також змінити предмет позову, доповнивши його позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльність УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо нездійснення контролю за терміном виконання земляних робіт та відновлення покриття СП ТОВ "Світловодськпобут" після проведення аварійного ремонту системи ЦО за адресою між ТК-209 та ТК-210 по вулиці Богуна згідно ордеру-дозволу №131 на виконання земляних робіт від 03 листопада 2020 року.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За частиною 3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідача подане позивачем у судовому засіданні 05 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що таке клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.49 та ч.1 ст.51 ЦПК України.

Водночас, ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, позивачем не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на підтвердження того, чим зумовлена неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання позивача без розгляду.

Разом з цим суд зазначає, що зміна предмету позову шляхом доповнення позову новими (додатковими) позовними вимогами, а також одночасна зміна як предмету так і підстав позову не допускається, а тому заява позивача про зміну предмету позову шляхом доповнення його новими позовними вимогами до співвідповідача фактично є новим позовом з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом