Вирок № 96590752, 28.04.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/381/21 Провадження 1-кп/193/93/21

В И Р О К

іменем України

28 квітня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томинця О.В.

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12021045580000015 від 02.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.07.2018 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 22.06.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років, 8 місяців і 20 днів позбавлення волі. Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення в період з 04.01.2019 по 22.06.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим звільнений з-під варти з зали суду 22.06.2020 року за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор – Петров І.І.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Остапенко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову, протягом року після засудження, скоїв аналогічний злочин за таких обставинах.

В серпні 2020 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи в балці неподалік території свого місця проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, зірвав із рослин конопель верхівкові частини та листя, які висушив та подрібнив, після чого зберігав вищезазначені наркотичні засоби за вищевказаним місцем свого мешкання, без мети збуту.

11 березня 2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , були виявлені: поліетиленовий пакет блакитного кольору з речовиною рослинного походження, масою 12,031 г, (спец. пакет № 7126446), яка згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі ДНДЕКЦ) №СЕ19/104-21/8742-НЗПРАП від 22.03.2021 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,083 г; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 2,296 г, (спец. пакет № 7125702), яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ №СЕ19/104-21/8736-НЗПРАП від 24.03.2021, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,117 г.; речовину рослинного походження, масою 5,418 г (спец. пакет № 7126448), яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19/104-21/8739-НЗПРАП від 29.03.2021, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,019 г.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петровим І.І. та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника - адвоката Остапенка О.М., 31 березня 2021 року було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому слід зазначити, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, суд не враховує, однак їх зазначення не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на обвинуваченого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, слід покласти обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19/104-21/8742-НЗПРАП від 22.03.2021 у розмірі 980,70 грн., №СЕ19/104-21/8736-НЗПРАП від 24.03.2021– 980,70 грн. та №СЕ-19/104-21/8739-НЗПРАП від 29.03.2021– 980,70 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів – наркотичних засобів, вирішити у відповідності до приписів п. 3 ч. 9 ст.100 КПК України, зокрема, знищити.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2021 року між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петровим Іваном Івановичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і три місяці не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати понесені за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19/104-21/8742-НЗПРАП від 22.03.2021 у розмірі 980,70 грн., №СЕ19/104-21/8736-НЗПРАП від 24.03.2021– 980,70 грн. та №СЕ-19/104-21/8739-НЗПРАП від 29.03.2021– 980,70 грн., а всього 2 942,10 грн.

Речові докази: наркотичну речовину, канабіс, масою 12,031 г, (спец. пакет № 7126446); паперовий згорток з наркотичною речовиною, канабісом, масою 2,296 г, (спец. пакет № 7125702) та наркотичну речовину, канабіс, вагою 5,418 г (спец. пакет № 7126448), які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 12021045580000015 від 02.02.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/381/21 (провадження №1-кп/193/93/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Томинець