Ухвала суду № 96590741, 28.04.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1832/20

Провадження № 2/192/162/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Петльованого Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 – начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 – слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю,

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 27 квітня 2021 року через особистий кабінет електронного суду подала заяву про поновлення підготовчого провадження та відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в ухвалі від 29 березня 2021 року про закриття підготовчого провадження суд не встановив строк для подання відповіді на відзив відповідно до вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України. Вважає, що не встановлення судом такого строку порушує її право на доступ до правосуддя.

Крім того, позивачем втретє 27.07.2021 через особистий кабінет електронного суду подано заяву про уточнення позовних вимог. В заяві від 27.04.2021 позивач додатково зазначає, що її заяви про уточнення позовних вимог від 02.03.2021 та від 29.03.2021 не є заявами по суті, були направлені через особистий кабінет, тому до них не можуть застосовуватись вимоги, зокрема щодо направлення їх копій відповідачам. Крім того, діючим ЦПК України судді не надано повноважень для повернення заяв про уточнення позовних вимог, а повернувши заяви від 02.03.2021 та від 29.03.2021 суддя не залишила в суді відповідні копії.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, юридичні особи своїх представників не направили, про слухання справи були повідомлені за вказаними в позовній заяві адресами. Відповідач – Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області просив розглянути справу у відсутність представника, про що зазначив у відзиві.

У зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає заявлені клопотання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В поданих суду заявах, зокрема в заяві від 27.04.2021 про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 використовує образливі слова при спілкуванні із судом, що свідчить про очевидну неповагу до суду.

Суд вважає, що слова позивача щодо професійної некомпетентності, юридичної безграмотності, непробивного невігластва, порожнього словоблудства головуючого у справі та застосування конструкції «так звана суддя» при спілкуванні з судом неприпустимі та не можуть використовуватись в заявах чи клопотаннях. Такі дії ОСОБА_1 суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню.

За таких обставин, суд визнає втретє подану 27.07.2021 через особистий кабінет електронного суду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог зловживанням процесуальними правами. Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 від 02.03.2021 та від 29.03.2021 наявні в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути позивачу втретє подану заяву про уточнення позовних вимог від 27.07.2021.

Зазначений висновок суду щодо зловживання процесуальними правами узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19).

Судом також встановлено, що відзив Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 24 грудня 2020 року відповідає вимогам ЦПК України, про що суд вказав в ухвалі від 29.03.2021. Іншими відповідачами відзиву не надано.

Однак, ухвалою суду від 29 березня 2021 року не вирішено питання про надання строку для надання відповіді на відзив та заперечень, тому у даній справі необхідно визначити такий строк.

Суд вважає, що підстави для поновлення підготовчого провадження відсутні, оскільки судом вчинено необхідні дії для розгляду справи по суті. Одночасно суд вважає, що розгляд справи по суті необхідно відкласти на іншу дату та визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу - для заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 120-127, 179, 180, 182-183, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати втретє подану ОСОБА_1 заяву від 27.07.2021 про уточнення позовних вимог зловживанням процесуальними правами.

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог від 27.07.2021.

Встановити позивачу строк до 18 травня 2021 року для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк до 27 травня 2021 року для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповіді на відзив та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судовий розгляд по суті відкласти до 01 червня 2021 року 13 години 00 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині повернення заяви, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до пп. 15, 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Тітова