Ухвала суду № 96590558, 26.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/543/21

№ 1-кп/183/909/21

26 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020042080000244 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярський край, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 04.07.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - Туза І.І.,

захисника - Бондаренка Є.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Туз І.І. вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання.

Захисник Бондаренко Є.Є. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенніпитання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, ступень відповідальності за них, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, суспільно корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше судимий, а також незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Захисником Бондаренком Є.Є. будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано.

Також в своєму клопотанні захисник Бондаренко Є.Є. зазначає, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дві неповнолітні дитини, батьком однієї з них є він сам та на підтвердження зазначеного до свого клопотання додав копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . При цьому, стороною захисту не надано жодного документального підтвердження, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 це одна і та ж людина, яка змінювала своє прізвище.

Разом з тим, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Олійник