Ухвала суду № 96590551, 28.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4128/20

№ 1-кп/183/687/21

28 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., суддів - Сороки О.В., Майної Г.Є., секретаря судового засідання - Бабенко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040350000883 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, судимої: 29.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - Мельник К.Г.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисників - Шрама В.Ю., Вислоцької Г.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор Мельник К.Г. заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Захисник Вислоцька Г.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Захисник Шрам В.Ю. та обвинувачена ОСОБА_1 , кожна окремо, залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 колегія суддів враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком. Крім того, колегія суддів також бере до уваги відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків, оскільки вона суспільно корисною працею не займається, підтверджень наявності на її утриманні будь-яких осіб суду не надано, оскільки відповідно до листа Служби у справах дітей Перещепинської міської ради ними готується пакет документів для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а діти останньої проживають в КЗО «Перещепинський НВК «Родина» «ЗОНЗ-ДНЗ» І-ІІ ступенів з інтернатним відділенням для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, дітей з кризових сімей Перещепинської міської ради Дніпропетровської області за заявою матері, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки вони ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини, або продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується остання, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої по даній справі, тому звільнення з-під варти ОСОБА_1 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Сорока О.В. Майна Г.Є.