Рішення № 965905, 13.09.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "13" вересня 2007 р. по справі № 8/114-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП”,

м. Нововолинськ

До відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Волочай Л.В., довір. №1527 від 01.11.2006 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „СМП”

просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1

3 036 грн. 78 коп. заборгованості та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання №1396 від 11.09.2007 року про зменшення позовних вимог на суму 1 604 грн. 70 коп. у зв'язку з оплатою відповідачем даної суми згідно прибуткових касових ордерів від 28.08.2007 року №НОМЕР_1, від 29.08.2007 року №НОМЕР_2 - після звернення позивача з позовом до суду. В решті вимог позов підтримав.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 22.08.2007 року не подала, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2005 року та 18 квітня 2007 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „СМП” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори № №НОМЕР_3, НОМЕР_4 ( далі договори

а. с. 14-22).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договорів від 11.04.2005 року, 18.04.2007 року.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1,4.1, 4.4 договорів позивач зобов'язувався постачати відповідачу м'ясопродукти та ковбасні вироби (товар), кількість, асортимент, вид та ціна якого погоджуються сторонами і вказуються у накладних, які є невід'ємною частиною договорів, а відповідач - приймати та оплатити його на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів позивач за період з 02.01.2007 року по 10.05.2007 року відпустив відповідачу товар на загальну суму 28 676 грн. 99 коп. Попередній борг відповідача становив 12 534 грн. 59 коп.

Відповідач в порушення умов договорів отриманий товар оплатила частково на суму 38 174 грн. 80 коп.

Заборгованість відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становила 3 036 грн. 78 коп.

Проте, відповідач після звернення позивача з позовом до суду (згідно штампу органів зв'язку позовна заява направлена на адресу господарського суду 15.08.2007 року) частково оплатила борг в сумі 1 604 грн. 70 коп., що стверджується прибутковими касовими ордерами від 28.08.2007 року №НОМЕР_1, від 29.08.2007 року №НОМЕР_2.

Провадження у справі на суму 1 604 грн. 70 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1 432 грн.

08 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, борг частково оплачений після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СМП”, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код 31401373,

р/р 260033005957 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484

- 1 432 грн. 08 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 652 грн. 08 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 08 коп.).

3. Провадження у справі на суму 1 604 грн. 70 коп. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя