Ухвала суду № 96590465, 26.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/677/21

Єдиний унікальний номер 205/677/21

Провадження № 2-ві/205/2/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника засобами електронного зв`язку звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, який надійшов до суду 27 січня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. від 16 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. від 06 квітня 2021 року позовну заяву повторно було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

23 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку було подано заяву про відвід судді Терещенко Т.П., яку було передано в провадження судді Приходченко О.С. 26 квітня 2021 року, яку він обґрунтовує тим, що суддя Терещенко Т.П. має упереджене ставлення та професійно некомпетентна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви представника позивача не наведено об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Терещенко Т.П., законних підстав для заявлення відводу немає.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивів, з яких заявник виходив, зазначаючи про упередженість судді по матеріалам цивільної справи, не зазначено. Обґрунтування висновків представником позивача у заяві про відвід головуючому судді не наведено.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження по справі, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України стороною позивача не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою представника позивача із ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко Т.П. позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Представникові позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі Терещенко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: