Ухвала суду № 96590443, 28.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2728/19

Провадження №1-кс/205/614/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання - Артьомова К.Ю., розглянувши матеріали клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мальцева Д.В. по кримінальному провадженню № 12019040690000693 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_1 вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Так, 14.01.2019 року близько 20 годин 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились поблизу будинку № 32 на проспекті Івана Мазепи в місті Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де згідно умов попередньої змови, з метою подолання опору ОСОБА_3 почали наносити удари останньому в область голови (точна кількість ударів та механізм їх спричинення у ході досудового розслідування не встановлений). В результаті нанесення ударів ОСОБА_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин головного мозку, струс головного мозку, вдавлений перелом передньої стінки гайморової пазухи справа. Після чого, подолавши волю потерпілого ОСОБА_3 до опору, ОСОБА_1 вихопив з руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору. Утримуючи викрадене майно, співучасники злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 800 гривень.

27.03.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні прокурор просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Прокурор надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року в задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мальцева Д.В. по кримінальному провадженню № 12019040690000693, внесеному до ЄРДР від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

15.04.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуального строку, а саме, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Жодних доказів того, що кримінальне провадження № 12019040690000693 від 25.02.2019 року було відновлено після його зупинення прокурором не надано.

Тобто після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тому звернення прокурора з даним клопотанням по зупиненому кримінальному провадженню, є істотним порушенням вимог КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває в розшуку, досудове розслідування зупинено та на теперішній час не відновлено, місце перебування підозрюваного на даний час не встановлено, прокурором не надано жодного підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мальцева Д.В. по кримінальному провадженню № 12019040690000693 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Басова