Ухвала суду № 96590353, 28.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4760/20

1-кс/0203/523/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Ружанського Є.Б.

адвоката - Чуприни Т.Ю.

підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Пашковського С.В., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополя Дніпропетровської області,

громадянки України, офіційно не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні

малолітню дитину, освіта повна загальна середня, що зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №42020040000000541,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №42020040000000541, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

27.04.2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України було повідомлено ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність доказів вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо критеріїв визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: інформування УСБУ України в Дніпропетровській області, інформація щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; протоколи допиту свідків та потерпілих; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; висновки експертиз та протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 27.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вказане повідомлення про підзору зводиться лише до загальних посилань на участь ОСОБА_1 у злочинній організації та причетності у складі останньої до незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та не містить посилань на будь-які конкретні факти такої причетності, ролі ОСОБА_1 у злочинній організації та вчиненні злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень (дати, часу та місця вчинення).

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується висновками експерта.

При цьому, до клопотання долучено висновок експертизи стосовно дослідження вилученої у свідка ОСОБА_2 психотропної речовини, яка згідно протоколу допиту останнього ним була придбана у підозрюваного ОСОБА_3 .

Інший висновок, що долучений до клопотання, складений за наслідками проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 , для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що згідно протоколу допиту останнього в якості потерпілого, були йому заподіяні іншими особами, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

Також в клопотанні слідчим зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні. Поряд з цим, конкретних доказів такої причетності не наведено.

В свою чергу долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: інформування УСБУ в Дніпропетровській області, протоколи допиту свідків та потерпілих, протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містять будь-якої інформації щодо ОСОБА_1 та обставин, які б свідчили про її причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За вказаних обставин, враховуючи, що долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 докази, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.131,132,177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Пашковського С.В., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак