Ухвала суду № 96590295, 27.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1919/18

Провадження № 6/202/137/2021

УХВАЛА

27 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2018 року за результатами розгляду вказаної справи ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2019 року заочне рішення суду від 03.09.2018 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23.12.2019 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

26.04.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі та про поновлення йому строку на подання вказаної заяви про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що заочним рішенням суду від 03.09.2018 року з нього на користь позивача було стягнуто 259976,30 грн. заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, котрий був пред`явлений позивачем до примусового виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та на підставі постанови державного виконавця від 15.11.2018 року за період з 20.12.2018 року по 22.11.2019 року з його заробітної плати у ТОВ «Енергобазіс» було відраховано на виконання вищезазначеного заочного рішення суду 7803,13 грн. Відповідач вказав, що оскільки в подальшому вказане заочне рішення суду було скасовано та ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову до нього в повному обсязі, з позивача на його користь підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 7803,13 грн. в порядку повороту виконання зазначеного заочного рішення суду. Також відповідач просив поновити йому строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що про існування рішення суду від 23.12.2019 року про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до нього йому стало відомо лише на початку квітня 2021 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про відсутність заборгованості. При проголошенні рішення він присутній не був, а його представник пояснив йому, що в позові Банку відмовлено, однак він неправильно його зрозумів, сплутавши правові поняття та вважаючи, що мова йшла про задоволення його заяви про скасування заочного рішення. У зв`язку з запровадженням карантину він неодноразово відкладав свій візит до суду для отримання копії зазначеного рішення суду, оскільки є людиною похилого віку та перебуває у групі підвищеного ризику. Крім того, йому продовжували надходити СМС-повідомлення від Банку про існування заборгованості, у зв`язку з чим він не усвідомлював наявності рішення суду від 23.12.2019 року. Лише 20.04.2021 року він отримав копію вказаного рішення суду, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката і дізнався про те, що він має право подати заяву про поворот виконання рішення суду.

У зв`язку з цим відповідач просив визнати причину пропуску ним строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду поважною та поновити вказаний строк.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню, а заява про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як зазначено, судове рішення при новому розгляді справи було ухвалено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2019 року, а із заявою про поворот виконання заочного рішення суду від 03.09.2018 року відповідач звернувся лише 26.04.2021 року, тобто після спливу встановленого законом річного строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що він не знав про наявність рішення суду від 23.12.2019 року про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до нього і вважав, що вказаним рішенням задоволено його заяву про перегляд заочного рішення суду.

Однак відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 26.11.2019 року відповідач був присутній у судовому засіданні з розгляду його заяви про перегляд заочного рішення разом з представником, адвокатом Фісуновим А.М., де було проголошено повний текст ухвали про скасування заочного рішення суду від 03.09.2018 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку (а.с. 134).

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про видачу копії ухвали та розписки на а.с. 160 відповідач отримав копію вказаної ухвали суду від 26.11.2019 року 09.12.2019 року.

Наведено свідчить про те, що відповідачу було відомо про результати розгляду 26.11.2019 року його заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2018 року.

Крім того, в судовому засіданні, де було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 23.12.2019 року про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , був присутній представник відповідача, адвокат Фісунов А.М. (а.с. 188-189), який після судового засідання отримав копію вступної та резолютивної частини вказаного рішення (а.с. 193). Відповідачем не заперечується, що його представник повідомив його про ухвалення судом рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до нього. Юридична необізнаність відповідача не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, зважаючи на те, що відповідач скористався правовою допомогою та приймав участь у розгляді справи разом з адвокатом.

Посилання відповідача, як на поважність причини пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, на запроваджений в Україні карантин є недоречним, оскільки відповідач мав можливість направити на адресу суду заяву про надіслання йому засобами поштового зв`язку копії зазначеного рішення суду, ознайомитися із текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та направити на адресу суду заяву про поворот виконання рішення суду поштою. Копію повного тексту вказаного рішення суду мав можливість отримати представник відповідача. Крім того, на час отримання відповідачем копії рішення суду від 23.12.2019 року, а саме 20.04.2021 року, та подання заяви про поворот виконання рішення суду запроваджений карантин в Україні не скасований.

За таких обставин, суд не вважає зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим відмовляє відповідачеві у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а суд дійшов висновку про відмову відповідачеві у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 444 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.