Постанова № 96590238, 28.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3185/21

3/212/1080/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ №125388 від 07.04.2021 року, 07.04.2021 року о 17-27 годині в м. Кривий Ріг по вул. Калантая, біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку алкогольного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином працівниками поліції безпосередньо під час складання протоколу про час та місце розгляду справи на 28 квітня 2021 року о 10.00 годині до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, що підтверджується відеозаписом з бодікамер, доданими до протоколу. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, до суду у визначений день та час не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням долучених до протоколу письмових заперечень особи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: “OZTURK v. GERMANY” від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та “Швидка проти України” від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ААБ №125388 від 07.04.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 07.04.2021 року о 17-27 годині в м. Кривий Ріг по вул. Калантая, біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери АЕ00116. (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2021, згідно якого водію ОСОБА_1 видано направлення до КЗ КБЛПД ДОР на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд водія не проводився. (а.с.3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 07.04.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 6,7);

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Грабового К. відповідно до якого, 07.04.2021 року у денну зміну, екіпаж автопатруля «Буран-106» у складі лейтенанта ОСОБА_4 та лейтенанта ОСОБА_5 отримали виклик «Порушення ПДР». У виклику зазначалось, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «Фольцваген» і поїхав у бік вул. Армавірська. Фрагмент номеру автомобіля мав цифри 0449. Обстеженням прибудинкової території неподалік від місця будинку, біля будинку 26 по вул. Калантая було виявлено легковий автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого намагався поставити ТЗ у гаражний бокс. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5);

Довідкою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Стукаленко Д. від 09.04.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 8);

Відеозаписами бодікамер та автомобільного реєстратора працівників патрульної поліції, у яких чітко зафіксовано розташування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині дороги перпендикулярно навпроти відкритого гаражу задньою частиною до воріт гаражу та ввімкнені задні ходові вогні. Після наближення працівників поліції, із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , заперечуючи при цьому факт свого керування автомобілем та надаючи різні версії подій, зокрема: що водій автомобіля його знайомий відійшов в туалет, а він просто сів погрітись на водійське сидіння, пізніше ОСОБА_1 стверджував, що за кермом була його дружина, яка вийшла в гараж, а він переліз на водійське сидіння, тому що передні пасажирські двері не відчинялись.

При цьому у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_1 вказав, що дійсно 07.04.2021 року він знаходився за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на дворі пройшов дощ та було прохолодно. Автомобіль в цей час знаходився в гаражі навпроти буд. АДРЕСА_2 . При спробі завести авто, для того щоб прогріти двигун та відповідно піч автомобіля, він був безпідставно затриманий працівниками патрульної поліції за керування ТЗ в неадекватному стані. На його вимогу надати відеозапис фіксації вчиненого ним правопорушення отримано відмову. (а.с.4)

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем у вказаний у протоколі день та час, суддя вважає їх недостовірними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки момент керування автомобілем розпочинається не з моменту його руху, а з приведенням у роботу двигуна незалежно від мети.

Враховуючи, що відеозаписом підтверджено та не заперечувалось самим водієм ОСОБА_1 у письмових пояснення факт приведення ним двигуна у робочий стан, з урахуванням всіх обставин у сукупності, суддя вважає, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний у протоколі день та час доведений поза будь-яким розумним сумнівом.

З відеозапису також встановлено, що водієм не заперечувались обставини вживання ним алкоголю, а після виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, а також ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 9).

За наслідками розгляду справи встановлено повне узгодження між собою показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Грабового К. зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та доведена беззаперечними доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко