Ухвала суду № 96590041, 28.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2995/20

Провадження № 2/175/780/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Морозова В.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Представник позивача, адвокат Морозов В.Ю. надав суду клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості, через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник – Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Героїв-підпільників, 31. Також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшло через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що позовні вимоги позивачів грунтуються на різних договорах з індивідуальними ознаками, різними предметами договору та були укладені з різними сторонами, що вимагає застосування судом у разі розгляду таких позовних вимог застосування дослідження різних договорів, доказів та зобов"язань сторін за договорами. окремо в кожному випадку. Надані докази не є спільними для всіх договорів оренди землі та стягнення заборгованності за якими складаються позовні вимоги позивача, та які підлягають спільному дослідженню, так як вимоги не пов"язані між собою ні підставами виникнення, а ні предметом, а ні доказами, на яких вони грунтуються.

Дане клопотання відповідача не розглянуто.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів частково, щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, щодо закриття підготовчого провадження не підлягає задоволення, оскільки суд вважає таке клопотання передчасне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначене на 14.40 годину 08 червня м 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ползивача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – представнику позивача, адвокату Морозову В.Ю.

В частині закриття підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік