Ухвала суду № 96589966, 27.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/1806/21

Провадження № 2/932/462/21

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

за участі позивача – ОСОБА_1

представника відповідача Крук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування акту, визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування акту, визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани.

У судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтовано тим, що для з`ясування підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності потрібно допитати завідуючу терапевтичним відділенням комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 та завідуючу КДВ № 2 Перерву М.С.

У судовому засіданні представник відповідача це клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Також прохав викликати як свідка ОСОБА_4 , яка є лікарем-пульмонологом терапевтичного відділення лікарні. Пояснив, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка завідуючої терапевтичним відділенням комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради Гальцевої С.М. Позивачу надавались медичні послуги лікарем-пульмонологом ОСОБА_4 , якій можуть бути відомі обставини порушенням ним трудової дисципліни. Крім цього, свідком порушення позивачем умов карантину та самоізоляції була завідуюча КДВ № 2 Перерва М.С.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки вважав, що ці особи, як працівники відповідача, не зможуть надати об`єктивних свідчень щодо події, яка мала місце у листопаді 2020 року. Під загрозою дисциплінарних стягнень та внаслідок матеріального інтересу, будуть вимушені надавати ті свідчення, які вигідні відповідачу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом оскарження є наказ відповідача від 04.12.2020 року за № 307 про оголошення позивачу догани за порушення ним 11.11.2020 року вимог самоізоляції та карантину, у зв`язку з явкою до терапевтичного відділення лікарні у хворобливому стані, зумовленому захворюванням на гостру респіраторну хворобу Covid-19, разом із сторонньою особою.

Для встановлення мети відвідування позивачем лікарні, є доцільним допитати як свідків завідуючу терапевтичним відділенням комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 та лікаря-пульмонолога цієї лікарі ОСОБА_4 . Підстав для виклику як свідка завідуючої КДВ № 2 ОСОБА_3 немає, оскільки дисциплінарне стягнення до позивача застосовано на підставі доповідної записки Гальцевої С.М., а також тому, що у матеріалах справи міститься копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно позивача, згідно із якою ОСОБА_3 подала до правоохоронного органу заяву про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Зазначена обставин безсумнівно вказує на можливу необ`єктивність такої особи та можливий оговір, у зв`язку з раніше виниклим конфліктом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків – задовольнити частково.

Викликати у судове засідання як свідків ОСОБА_2 , яка працює на посаді завідуючої терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16», ОСОБА_4 , яка працює на посаді лікаря пульмонолога терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

Попередити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол