Рішення № 96589893, 15.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8565/20

(2-а/199/7/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Францевій М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про оскарження рішення об`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про оскарження рішення об`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності про оскарження рішення об`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що він виконав усі умови, що передбачені абзацом 1 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, і перебував у процесі здійснення митних формальностей відносно Автомобіля щодо якого не були дотримані строки митного режиму транзиту здійснював митне оформлення даного транспортного засобу, яке завершив згідно митної декларації ПАЇ 10150/2019/206764 від 07.02.2019. При цьому, Позивач добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 8500 грн.

Позивач виконав всі умови передбачені у абзаці першому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, тому він розраховував на звільнення від сплати штрафу за ст.470 МК України, як це передбачено у абзаці другому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України.

З огляду на наведене позивач вважає, що постанова Харківської митниці ДФС № 2148/80700/18 від 29.11.2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500,00 грн., має бути скасована, а ОСОБА_2 , звільнений від адміністративної відповідальності за ст.470 МК України на підставі абзацу другого п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України та приписів ст.8 КупАП.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що

ОСОБА_1 06.07.2018 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «AUDI А6», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) в митному режимі транзит та терміном вивезення до 16.07.2018 включно.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу, заведення справи про порушення митних правил, звернень особи до митниці з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищенаведеного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі “транзит”, листом Харківської митниці ДФС від 13.09.2018 №6302/00-3/20-70-66 гр. ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці громадянин не з`явився.

Відповідно до даних АСМО «Інспектор» на момент складання протоколу про ПМП факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. За фактом виявленого правопорушення були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії та 28.09.2018 головним державним інспектором МП “Щербаківка” Харківської митниці ДФС Козуб О.А. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2148/80700/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3. ст. 470 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до поштового повідомлення №9443/20/20-70-20-02 протокол отримай власноруч під підпис гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил №2148/80700/18, за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункта пропуска АСМО “Інспектор” та копії митної декларації від 06.07.2018, з умовами митного режиму транзиту, обмеженнями та зобов`язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту гр. ОСОБА_1 ознайомлений особисто.

Посилдаючись на викладене представник відповідача вважає, що постанова від 29.11.2018 № 2148/80700/18 ґрунтується на фактах, підтверджених матеріалами справи про порушення митних правил, якими достовірно встановлено наявність у діях позивача порушення вимог ст.ст. 93, 95 МКУ щодо виконання умов митного режиму транзиту.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2018 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «AUDI А6», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) в митному режимі транзит та терміном вивезення до 16.07.2018 включно.

За результатами перевірки, проведеною Харківською митницею ДФС встановлено, що станом на 28.09.2018 року цей автомобіль за межі території України позивачем вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 10 діб.

28.09.2018 року за даним фактом головним державним інспектором МП “Щербаківка” Харківської митниці ДФС Козуб О.А. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2148/80700/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3. ст. 470 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до поштового повідомлення №9443/20/20-70-20-02 протокол отримай власноруч під підпис гр. ОСОБА_1 .

Протоколом про ПМП № 2148/80700/18 було визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 29 листопада 2018 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

Як свідчать матеріали справи про порушення митних правил №2148/80700/18, за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункта пропуска АСМО “Інспектор” та копії митної декларації від 06.07.2018, з умовами митного режиму транзиту, вищевказаними обмеженнями та зобов`язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту гр. ОСОБА_1 ознайомлений особисто.

Для опитування по справі гр. ОСОБА_1 викликался неодноразово:

листом Харківської митниці ДФС від 13.09.2018 №6302/00-03/20-70-66 гр. ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення (на виклик не з`явився);

на виконання доручення Харківської митниці ДФС співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 було неодноразово викликано для опитування (лист - відповідь від 16.11.2018). На виклики громадянин не з`явився;

- листом від 04.10.2018 №9443/20/20-70-20-02 він був проінформований, що розгляд справи про порушення митних правил №2148/80700/18 відбудеться о 15 год. 00 хв. 29.11.2018 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370. Будь- яких клопотань до митниці від гр. ОСОБА_1 не надходило. У вказаний час розгляду справи гр. ОСОБА_1 не з`явився.

На дату розгляду справи - 29.11.2018 - факту вивозу автомобіля марки «AUDI А6», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) та факту митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС ДФС України не зафіксовано. Документи, які б підтверджували факт настання обставин непереборної сили, аварії, в митницю гр. ОСОБА_1 , не надав.

18.11.2020 року листом № 7.14-08-1/7.14-20/Л/86 від Слобожанської митниці Держмитслужби повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього складена Постанова у справі про порушення митних правил № 2148/80700/18 від 29.11.2018, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено штраф у сумі 8500 грн.

Позивач зазначає, що вказану постанову від 29.11.2018 року ним було отримано 18.11.2020 року, тобто після 07.02.2019 року - після здійснення митного оформлення у режимі імпорту автомобіля марки «AUDI А6», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до фіскального чеку від 06.02.2019 року ОСОБА_1 сплачено 63 874 грн. 22 коп. за призначенням – для зарахування сум передплати за митне оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі N 448/1715/16-а з аналізу частини першої ст. 467 Митного кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним. Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, приймаючи 21.06.2018 року оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного Кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з приписами ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У силу вимог ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та мають бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 зазначеного Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного Кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту-10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб).

Приписами ч. 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

25.11.2018 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08.11.2018 N 2612-VIII, який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

У пункті 13 вказаного Закону зазначено, що внесено зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного Кодексу України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: "9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року N 1077 (набрала чинності з 20.12.2018 р.), затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі Тимчасовий порядок).

Пунктом 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 р. до 25 листопада 2018 р.

Згідно з пунктом 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

При цьому, відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, Законом N 2612-VIII регламентовано пільгові умови, які можуть бути застосовані в разі, якщо особа розпочала митне оформлення ввезеного транспортного засобу до притягнення її до відповідальності за вказане вище правопорушення та сплатила добровільний внесок.

Згідно частини першої статті 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 визначено, що "за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього."

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови від 29.11.2018 року чинним законодавством не була передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статтею 470 МК, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

При цьому, під час розгляду справи судом не встановлено, що позивачем було здійснено сплату добровільного внеску в сумі 8500 грн. при здійсненні митного оформлення. Оскільки надана суду квитанція від 06.02.2019 року №0.0.1260175841.1 на суму 63 874,22 грн. не містить будь яких посилань, щодо сплати добровільного внеску та у графі призначення платежу зазначено: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , для зарахування сум передплати за митне оформлення.

Крім того зазначена сплата за квитанцією від 06.02.2019 року №0.0.1260175841.1 на суму 63 874,22 грн. здійснена вже після винесення постанови від 29.11.2018 року та набрання нею чинності і фактично після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що вказаною законодавчою нормою надано право особам, якими не дотримано строків та умов (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, саме починаючи з 25.11.2018 р. (дата набрання чинності ЗУ від 08.11.2018 N 2612-VIII) протягом 180 днів здійснити митне оформлення транспортного засобу, за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, такі особи звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 МК України. Отже, протягом встановленого періоду, особа може звернутись в будь-який час для здійснення митного оформлення транспортного засобу і до його закінчення митний орган не вправі притягувати таку особу до відповідальності за вищезазначеними статтями.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст. 486 МК України).

Як передбачено статтею 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК).

Як передбачено ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення уповноваженими особами Харківської митниці ДФС прав та інтересів ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності. Постанова відповідає вимогам Митного Кодексу України та Наказу N 652 від 31.05.2012 р., затвердженого Міністерством фінансів України "Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил".

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, надано суду належні та переконливі докази, у розумінні ст. 495 МК України та ст. ст. 72, 73 КАС України, які підтверджують наявність у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, за яке його притягнуто до відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі № 2148/80700/18 від 29.11.2018 року, та під час розгляду даної адміністративної справи спростував доводи позивача. Слід зазначити, що помилковими є твердження позивача ОСОБА_1 про те, що постанова від 29.11.2018 року підлягає до скасування у зв`язку з необхідністю, як на його думку, застосування положень Закону України від 08.11.2018 N 2612-VIII, який набрав чинності 25.11.2018, оскільки він вже притягнутий до адміністративної відповідальності і не може бути звільнена від відповідальності, як передбачено Законом.

За таких обставин, підтверджується вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 159-161, 243 КАС України, МК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про оскарження рішення об`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, місцезнаходження – вулиця Короленко, 16Б, місто Харків, 61003, ЄРДПОУ 43332958.

Суддя О.О. Богун

15.03.2021