Вирок № 965869, 12.03.2007, Василівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-51 2007 год

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2007 года Васильевский районный суд

(полное название суда)

Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.

при секретаре: Погребной О.Н.

с участием: прокурора _____ Евсюкова Ф.Б.____

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Токмака Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, директораІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее в силу ст.55 УК Украины 1960 года не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 185, ч.2 ст.209, ч.2 ст.358 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Челябинска Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 185, ч.2 ст.209, ч.2 ст.358 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

03-го и 14 июля 2005 года, ОСОБА_2 совершил хищение труб сбросной магистрали дренажных стоков Запорожского железорудного комбината в количестве 21 шт., диаметром 630 мм, весом 37.77 тонн, на общую сумму 36 637 грн., находящихся в районе места расположения Закрытого акционерного общества «Запорожский железорудный комбинат» (далее ЗАО «ЗЖРК»), по адресу: Запорожская область г. Днепрорудный-1, находящихся в собственности государства, чем причинил государству материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - труб сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината, с целью установить точное место прокладки указанных выше труб, обратился к начальнику участка гидротехнических сооружений ЗАО «ЗЖРК» ОСОБА_3 с требованием указать место, где находятся трубы, при этом пояснил, что, якобы, у него имеется разрешение на демонтаж труб, данное

генеральным директором ЗАО «ЗЖРК» ОСОБА_4 В последствии ОСОБА_3 показал ОСОБА_2 место расположения труб и доложил об этом выше стоящему руководству комбината.

Однако, ОСОБА_2, несмотря на отсутствие разрешения ОСОБА_4 и запрет со стороны начальника службы безопасности ЗАО «ЗЖРК» ОСОБА_5, с целью осуществления незаконного демонтажа труб сбросной магистрали Запорожского железорудного комбината, наняли работников из г. Токмак, г. Днепрорудное и с. Малая Белозерка Запорожской области, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 С помощью данных лиц, по указанию ОСОБА_2, выполнялись работы по выкапыванию, сварке, порезке и погрузке труб.

Также, осуществляя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, ОСОБА_2, с целью демонтажа труб сбросной магистрали дренажных стоков Запорожского железорудного комбината, нанял экскаватор у ОКП «Запорожьеводоканал» (г. Днепрорудное), бульдозер у ОАО «Токмакский АГРОС», автокран у Днепрорудненского филиала ООО «Ремстройналадка» и использовал их в реализации своих преступных планов.

При этом, с целью прикрытия своих незаконных действий, ОСОБА_2, как выше указывалось, был нанят экскаватор, принадлежащий ОКП «Запорожьеводоканал» (г. Днепрорудное), часто производивший ремонтные работы на указанном участке местности, что придавало открытый характер выполняемым работам.

03 июля 2005 года, в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК», на удалении 40 метров от автомобильной дороги Васильевка-Днепрорудное-Веселое, ОСОБА_2, с помощью указанных выше работников и автотранспортной техники, демонтировал 11 труб сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината, диаметром 630 мм, общим весом 19.9 тонн, на общую сумму, согласно экспертной оценке - 19303 грн.

Также, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел и действуя умышленно с целью обращения чужого имущества в свою пользу, 14 июля 2005 года, на том же участке местности, в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК», с помощью указанных выше работников и автотранспортной техники, демонтировал 10 труб сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината, диаметром 630 мм, общим весом 17.87 тонн, на общую сумму, согласно экспертной оценке- 17334 грн.

Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение указанных труб, ОСОБА_2, каких-либо устных указаний, или разрешительных документов на демонтаж труб, от соответствующих органов государственной власти и руководства ЗАО «ЗЖРК» не получал, а также договоров купли-продажи не заключал.

В последствии, 15 июля 2005 года часть похищенных труб в количестве 10 труб диаметром 630 мм, общим весом 17.87 т на территории строительного участка сельскохозяйственного предприятия «Большевик», с. Лобойковка Петриковкого района Днепропетровской области задержана сотрудниками УСБУ в Запорожской области, а часть в количестве 11 труб диаметром 630 мм, общим весом 19.9 т была вывезена на ПКФ «Днепр-Юг» г. Новомосковск Днепропетровской области.

Кроме того, 15 июля 2005 года, в г. Токмаке Запорожской области, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, с целью продажи 10 труб сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината, диаметром 630 мм, общим весом 17.87 т, на общую сумму, согласно экспертной оценки 17334 грн., совершили подделку документов, которые выдаются предприятием и предоставляют права, с целью их использования.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, 15 июля 2005 года, находясь в г. Токмаке Запорожской области, действуя по предварительному сговору, с целью продажи указанных 10 труб, действуя от имени частной фирмы «Друг» и будучи осведомленными, что в собственности данной фирмы указанные трубы не находятся, а также что она не ведет финансово-хозяйственную деятельность, внесли в официальные документы - договор НОМЕР_1; спецификацию №1 к договору НОМЕР_2; налоговую накладную НОМЕР_3; накладную НОМЕР_4; квитанцию НОМЕР_3, ложные сведения о том, что ЧФ «Друг» (г. Бахчисарай) ведет финансово-хозяйственную деятельность, что 10 труб, общим весом 17.87 т, диаметром 630 мм, на общую сумму 17334 грн., принадлежат указанному предприятию и реализованы им ЧП «Техноремонт».

В последующем, ОСОБА_1 с ведома ОСОБА_2, заверил договор НОМЕР_1; спецификацию № 1 к договору НОМЕР_2; налоговую накладную НОМЕР_3; накладную НОМЕР_4; квитанцию НОМЕР_3 своими подписями от имени ЧФ «Друг» (г. Бахчисарай).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и суду пояснил, что в 2005 году ему понадобились деньги для открытия мусороперерабатывающего завода в г. Токмаке. Он обратился к ОСОБА_2 с целью одолжить денег. ОСОБА_2 ответил положительно, однако взамен попросил его оказать транспортные услуги на принадлежащем ему, т.е. ОСОБА_1, автомобиле Дэу-Ланос. Он возил ОСОБА_2 на своем автомобиле, при этом денег ОСОБА_2 не платил, только заправлял автомобиль горючим. ОСОБА_2 организовал демонтаж труб, расположенных на поле, недалеко от ЗАО «ЗЖРК». Он, т.е. ОСОБА_1, участия в хищении не принимал, а лишь оказывал транспортные услуги. Кроме того, по просьбе ОСОБА_2 поставил печати фирмы «Друг» в документы с целью продажи труб и заполнил документы, а именно, накладную, товарно-транспортную накладную и квитанцию. Печать ему дал ОСОБА_2, вознаграждение за оказанную услугу не получал.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил, что он действительно не имел письменного разрешения на демонтаж труб сбросной магистрали, однако устное разрешение от генерального директора ЗАО «ЗЖРК» ОСОБА_4 было получено. Все работы производились с ведома и разрешения ОСОБА_4, знало о производившихся работах руководство правоохранительных органов Васильевского района. Он действительно попросил оказать транспортные услуги ОСОБА_1, с которым находился в дружеских отношениях и последний возил его на автомобиле. Однако ОСОБА_1 не принимал участие в демонтаже и продаже труб. Также ОСОБА_1 не заполнял какие-либо документы и не ставил печати фирмы «Друг». Покупатели уже имели необходимые заполненные документы для провоза труб к месту назначения. В инкриминируемых ему преступлениях не виновен.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их виновность полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

Так, свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он является частным предпринимателем и от имени ЧП «Техноремонт» покупал металлические трубы б/у с целью их дальнейшей переработки. На территории Васильевского района он купил две партии труб. Продавцом являлся ОСОБА_2, который пояснил, что трубы принадлежат ему. Деньги, всего примерно 55400 или 55500 грн., он передавал для ОСОБА_2 Первая партия труб была отгружена и продавцом указана фирма «Никола ЛТД», вторая партия от имени фирмы «Друг». Во втором случае документы заполнял ОСОБА_1, ставил печать фирмы.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил (т.1 л.д.193-196), что со стороны ЧП «Техноремонт» он принимал участи в приобретении труб 03-го и 14 июля 2005 года в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК». Они купили в общей сложности 21 трубу, диаметром 630 мм., общим весом 37.77 тонн. 15 июля 2005 года после отгрузки 10 труб диаметром 630 мм, весом 17.87 тонн, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выдали товаросопроводительные документы на груз, оформленные ОСОБА_1 от имени ЧФ «Друг» (г. Бахчисарай): договор НОМЕР_1, спецификацию № 1 к договору НОМЕР_2, налоговую накладную НОМЕР_3, товарно-транспортную накладную НОМЕР_4 и квитанцию НОМЕР_3.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пояснили (т.1 л.д.256-259, 228-229), что состоят в должности соответственно, директора и заместителя директора ЧП Техноремонт». 03 и 14 юля 2005 года ЧП «Техноремонт» заключало договора на куплю-продажу 21 трубы, диаметром 630 мм, общим весом 37.77 т.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что состоит в должности начальника службы безопасности ЗАО «ЗЖРК». Летом 2005 года производились работы по демонтажу труд на поле, расположенном в районе, где проходят коммуникации комбината. По указанию охраны предприятия, работы несколько раз приостанавливались, после чего снова продолжались. Он докладывал о происходящем руководству комбината.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он состоит в должности начальника энергоцеха ЗАО «ЗЖРК». Он видел, что проводятся работы по демонтажу труб на землях, принадлежащих Малобелозерскому сельскому совету, однако в том районе расположены и подземные коммуникации комбината. Он доложил об увиденном директору ОСОБА_4 и последний дал указание сообщить службе безопасности предприятия, что он и сделал. ОСОБА_2 видел на месте проведения работ, ОСОБА_1 - нет.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что работает охранником ЗАО «ЗЖРК». По указанию руководства он выехал на место проведения работ по демонтажу труб, переписал номера техники, автомобиля МАЗ, экскаватора и другой. Кроме того, ОСОБА_18 подтвердил показания, которые давал в ходе досудебного следствия, оглашенные судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.1 л.д.235-238), согласно которым, в период с 03-го по 14 июля 2005 года, в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК», с помощью автотранспортной техники, осуществлялся демонтаж труб сбросной магистрали дренажных стоков шахт комбината. Он с другими работниками охраны предприятия выезжал на место демонтажа труб и работники производившие демонтаж были предупреждены о незаконности их действий, а также, что всем присутствующим говорили, что санкция руководства ЗАО «ЗЖРК» на демонтаж труб отсутствует.

Свидетель ОСОБА_19 в ходе судебного следствия, свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.262-263, л.д.264-265), дали показания аналогичные, как и ОСОБА_18

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что состоит в должности директора предприятия «Ремстройналадки» в г. Днепрорудное. Летом 2005 года несколько раз ОСОБА_2 брал в аренду принадлежащий предприятию кран и производил оплату.

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что он, по указанию своего начальника ОСОБА_22, на кране, в районе ЗАО «ЗЖРК», производил погрузку труб в автотранспортные средства. После запрета производить демонтаж труб со стороны начальника безопасности ЗАО «ЗЖРК» он удалился с указанного участка.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что состоит в должности генерального директора ЗАО «ЗЖРК». Разрешение на демонтаж труб он никому не давал. ОСОБА_2 по этому вопросу к нему не обращался. К тому же, как в последствии выяснилось, трубы принадлежат государству. До начала отпуска начались землеройные работы,

однако не на землях комбината. Когда работы начали производиться в

непосредственной близости, он дал указание своему заместителю разобраться относительно правомерности работ и ушел в отпуск. После выхода из отпуска, работы уже не производились.

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что по просьбе ОСОБА_2 показал последнему место расположения списанного трубопровода. При этом ОСОБА_2 пояснил, что работы будут производится с ведома ОСОБА_4, однако он, т.е. ОСОБА_24, не проверял эту информацию.

СвидетельОСОБА_25 суду пояснил, что его нанял ОСОБА_2 для проведения работ по резке труб. Он и другие рабочие загрузили две машины труб, после чего работы прекратились. ОСОБА_2 говорил, что трубы списаны и выкуплены.

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что в 2005 году по договоренности со ОСОБА_2 он на легковом автомобиле перевозил людей из г. Токмака в Васильевский район, где проводились работы по демонтажу труб. За выполненную работу ОСОБА_2 платил ему деньги.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил (т.1 л.д.268-270), что он взял кредит в банке на сумму 5 000 грн., необходимые для производства демонтажа труб в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК» и заключил в интересах ОСОБА_2 договор НОМЕР_1 с ОКП «Запорожьеводоканал», в соответствии с которым последнее выделяло экскаватор ЭО-4021. Он и ОСОБА_28 осуществляли перевозку на место работ экскаваторщика ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_29 пояснил (т.1 л.д.278-279), что он заключил договор НОМЕР_16 со ОСОБА_2 в лице ЧП ОСОБА_27, в соответствии с которым ОКП «Запорожводоканал» предоставлял экскаватор ЭО-4021 под управлением ОСОБА_6 и ОСОБА_32 для производства земляных работ в районе ЗАО «ЗЖРК».

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_11 пояснили (т.1 л.д.266-267, л.д.288-291), что по поручению (наряду) начальника ОСОБА_29, в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК», на экскаваторе ЭО-4021, производили работы по откалыванию траншеи, в которой находилась труба диаметром 630 мм. На указанный участок местности их возил и забирал ОСОБА_26 или ОСОБА_27

Представитель гражданского истца, Министерства промышленной политики, ОСОБА_23 суду пояснил, что похищенные трубы принадлежат государству. Причиненный ущерб составляет денежную сумму в размере 36637 грн.

Свидетель ОСОБА_30 пояснил (т.1 л.д.223-224), что 03 июля 2005 года он оказывал услуги автотранспортом представителям ЧП «Техноремонт» ОСОБА_31 и ОСОБА_13 на основании договора от 01.07.2005 года. В районе места расположения ЗАО «ЗЖРК» в его автомобиль МАЗ были загружены 11 труб диаметром 630 мм, весом 19.9 тонн. Указанные трубы были отвезены на ПКФ «Днепр Юг» г. Новомосковск Днепропетровской области.

Свидетель ОСОБА_33 пояснил (т.1 л.д.299-304), что 14 июля 2005 года, он оказывал услуги автотранспортом представителям ЧП «Техноремонт» ОСОБА_31 и ОСОБА_13 В районе места расположения ЗАО «ЗЖРК» в его автомобиль РЕНО были загружены 10 труб диаметром 630 мм, весом 17.87 тонн, в ходе перевозки которых он был задержан сотрудниками УСБУ в Запорожской области.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_34 пояснили (т.1 л.д.284-285, л.д.286-287), что предприятием «Токмакский АГРОС» предоставлялся трактор - бульдозер ДТ-75 под управлением ОСОБА_35 для проведения работ в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК» по закапыванию траншеи, из которой были демонтированы трубы.

 Свидетель ОСОБА_36 пояснил (т.2 л.д.143-144), что ЧФ «Друг» финансово-хозяйственной деятельности не ведет и печать данного предприятия была утрачена в мае 2005 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-22), на территории строительного участка совхоза «Большевик», с. Лобойловка Петриковского района Днепропетровской области, обнаружены 10 труб диаметром 630 мм, общим весом 17.87 т.

Согласно протокола осмотра (т.2 л.д.200), осмотрены вывезенные 14 июля 2005 г. из района места расположения ЗАО « ЗЖРК» 10 труб диаметром 630 мм, общим весом 17.87 т.

Согласно протоколов осмотра (т.1 л.д.12-16, т.2 л.д.197), на территории предприятия ПКФ «Днепр ЮГ» г. Новомосковск Днепропетровской области обнаружены и осмотрены 11 труб диаметром 630 мм, общим весом 19.9 т.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_37 (т.1 л.д.305-312), ОСОБА_37 пояснил и на месте происшествия показал, что совместно с ОСОБА_13, 03-го и 14 июля 2005 года, в районе места расположения ЗАО «ЗЖРК», действуя от имени ЧП «Техноремонт», купил 21 трубу сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината, диаметром 630 мм ,общим весом 37.77 тонн.

Согласно протокола выемки (т.2 л.д.64-72), произведена выемка документов в ЗАО «ЗЖРК», сввдетельствующих о списании труб сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината - «Напорный трубопровод от насосной станции б. Вербовая до Каховского моря (стальные)» под инв. НОМЕР_6 и «Водовод от промплощадки до канала рудничных вод» под инв.НОМЕР_7, а также о том, что демонтаж труб не производился и что указанное имущество находится в государственной собственности.

Согласно протокола выемки (т.2 л.д.73-99), в ЗАО «ЗЖРК» произведена выемка документов сввдетельствующих о том, что на балансе ЗАО «ЗЖРК» указанные выше трубы - трубы сбросной магистрали дренажных стоков Запорожского железорудного комбината, не состоят.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_8 (т.2 л.д.7-16), 11 труб диаметром 630 мм весом 19.9 тонн стоят 19303 грн., и 10 труб диаметром 630 мм весом 17.87 тонн стоят 17334 грн.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы НОМЕР_9 (т.2 л.д.23-30), трубы сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината - «Напорный трубопровод от насосной станции б. Вербовая до Каховского моря (стальные)» под инв. НОМЕР_6 и «Водовод от промплощадки до канала рудных вод » под инв.НОМЕР_10, принадлежат государству.

Согласно судебно-почерковедческой экспертизы №459 от 11.10.2005 года (т.2 л.д.54-58), рукописные записи в договоре НОМЕР_1, заключенном между ЧП «Техноремонт» и ЧФ «Друг» (г. Бахчисарай), спецификации №1 к договору НОМЕР_2 на трубы 325x5мм 100 т на 120000грн., между ЧП «Техноремонт» и ЧФ «Друг», налоговой _накладной НОМЕР_3, выданной ЧФ «Друг» ЧП «Техноремнт» на сумму 21600 грн. на 18 т труб 630x10 мм, накладной НОМЕР_3, выданной ЧФ «Друг» ЧП «Техноремонт» на сумму 21600 грн. на 18 т труб 630x10 мм, накладной НОМЕР_4, выданной ЧФ «Друг» ЧП «Техноремонт» на сумму 21600 грн. на 18 т труб 630x10 мм, квитанции приходного кассового ордера НОМЕР_3 выданной ЧФ «Друг» ЧП «Техноремнт» на сумму 21600 грн., выполнены ОСОБА_1

 Согласно акта ревизии КРУ НОМЕР_11 (т.2 л.д. 100-124), трубы сбросной магистрали дренажных стоков шахт Запорожского железорудного комбината - «Напорный трубопровод от насосной станции б. Вербовая до Каховского моря (стальные)» под инв. НОМЕР_6 и «Водовод от промплощадки до канала рудничных вод» под инв. НОМЕР_12 были списаны в 1981 году, однако не демонтированы и товарно-материальные ценности не оприходованы.

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.196), 10 труб диаметром 630 мм, общим весом 17.87 т., находящиеся на ответственном хранении на территории МЛК ООО СТО «Восток» и 11 металлических труб диаметром 630 мм, общим весом 19.9 т, находящиеся на ответственном хранении на территории ПКФ «Днепр-Юг» г. Новомосковск Днепропетровской области, признаны вещественными доказательствами.

Согласно постановления о признании вещественным доказательством (т.2 л.д.203), круглая мастичная печать «приватна фірма «Друг», коробка со штемпельной подушкою, признаны вещественными доказательствами.

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.207), договор б/н от 01.07.05 г., накладная НОМЕР_13, счет НОМЕР_14, товарно-транспортная накладная б/н от 03.07.05 г., договор НОМЕР_15, налоговая накладная НОМЕР_3, накладная НОМЕР_4, квитанция приходного кассового ордера НОМЕР_3, спецификация № 1 к договору НОМЕР_15, признаны вещественными доказательствами.

Согласно договора НОМЕР_16, калькуляции №3, справки о взятии на учет плательщика налогов НОМЕР_17, сообщения о регистрации плательщика страховых внесений НОМЕР_18, свидетельства НОМЕР_19 и НОМЕР_20 (т.2 л.д.210-216), ОКП «Запорожьеводоканал» ЧП ОСОБА_27 предоставляло услуги механизмами - выделяло экскаватор Э04321.

Согласно квитанции НОМЕР_21 (т.2 л.д.231), ООО «Рембудналадка» предоставляло услуги автокраном ОСОБА_38.

Виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Суд считает, что показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их непризнание вины в подделке документов, а ОСОБА_2, кроме того, в краже металлических труб, принадлежащих государству, вызваны стремлением уйти от ответственности за содеянное. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 пояснил (т.1 л.д.130-131), что каких-либо разрешительных документов на демонтаж труб он не имел, организовал людей и нанял технику для демонтажа труб, именно он. При этом наемным работникам говорил, что имеется разрешение на демонтаж труб. К ОСОБА_1 обратился в связи с тем, что у последнего есть возможность оформить товаросопроводительные и документы для заключения сделок. По его, т.е. ОСОБА_2, просьбе, ОСОБА_1 были оформлены квитанция, накладные, спецификация от имени продавца труб - ЧП «Друг». Причину изменения своих показаний ОСОБА_2 пояснить не смог. Виновность ОСОБА_2 в подделке документов и краже труб подтверждается указанными выше показаниями подсудимого ОСОБА_1, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Версия подсудимого ОСОБА_2, что демонтаж труб производился с ведома и по согласованию с генеральным директором ЗАО «ЗЖРК» ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Никаких доказательств такого факта не имеется. Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что разрешение на демонтаж труб он никому не давал. ОСОБА_2 по этому вопросу к нему не обращался. Кроме

 того, ОСОБА_4 и не вправе был давать такое разрешение, поскольку указанное имущество не принадлежит ЗАО «ЗЖРК», а находится в собственности государства.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в подделке документов полностью доказана показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_39, заключением судебно-почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении кражи труб сбросной магистрали дренажных стоков. Подсудимый ОСОБА_2 также пояснил, что ОСОБА_1 не знал об обстоятельствах демонтажа указанных труб, он лишь оказывал транспортные услуги. Также и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_22,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_40, пояснили суду, что все вопросы относительно найма людей и техники, организации демонтажа труб, их продажи, расчета с наемными работниками, и другие, решал именно ОСОБА_2 Доказательств кражи труб ОСОБА_1 ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того, суд оправдывает ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. В действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Украины. ОСОБА_1 не был осведомлен в том, что ОСОБА_2 совершает хищение труб, наоборот, последний объяснял как ОСОБА_1, так и другим лицам, которые выполняли определенную работу для ОСОБА_2, что демонтаж труб происходим правомерно, по договоренности с собственником имущества. Действия ОСОБА_1 не были направлены на легализацию имущества, полученного преступным путем. Также и ОСОБА_2 не имел такого умысла. Договор купли-продажи от имени ЧФ «Друг» был оформлен для транспортировки труб к месту назначения, при этом покупатели не требовали обязательного предоставления именно продавцом таких документов, не выясняли в чьих интересах и от имени кого действует ОСОБА_2

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.358 УК Украины, как подделка документов, которые выдаются предприятием и которые предоставляют права, с целью их использования как подделывающим, так и другим лицом, совершенные по предварительному сговору группой лиц, кроме того, действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.4 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное в крупных размерах. Суд исключает из обвинения ОСОБА_2 в совершении кражи труб квалифицирующий признак, по предварительному сговору группой лиц, поскольку ОСОБА_2 совершил кражу самостоятельно и не имел сговора с целью совершения хищения с другими лицами (лицом).

Суд исключает из обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершение легализации имущества, полученного преступным путем по предварительному сговору группой лиц, заключение сделки с имуществом, полученным в следствии совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации, а также действия, направленные на сокрытие незаконного происхождение имущества, владение им, прав на имущество, источник его происхождения и перемещения, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Украины, ввиду отсутствия в действиях подсудимых указанного состава преступления. Из обвинения ОСОБА_1 суд исключает совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

Гражданский иск, заявленный прокурором Васильевского района в интересах государства в лице Министерства промышленной политики Украины к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на сумму 36637 грн. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Прокурор просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 36637 грн. Указанную сумму составляет стоимость похищенных труб. Однако похищенное имущество в полном объеме изъято, осмотрено и передано на ответственное хранение до разрешения вопроса судом. Суд считает необходимым возвратить трубы государству, что является полным возмещение причиненного ущерба.

Судебные расходы по делу:

· возмещение расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 726 грн. 50 коп. возложить на подсудимого ОСОБА_2;

· возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 376 грн. 22 коп. возложить на подсудимого ОСОБА_1

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что он женат, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых является тяжким и считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, является лишение свободы. Суд назначает наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести и характер совершённого им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику с места жительства, ранее в силу ст.55 УК Украины 1960 года не судим, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, следует применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания в виде ограничения свободы с установлением испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Поскольку суд оправдывает подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст.209, ч.4 ст. 185 УК Украины и в удовлетворении гражданского иска считает необходимым отказать, необходимо отменить арест автомобиля «DAEWOO LANOS» 2004 года выпуска, государственный НОМЕР_19, принадлежащего ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 по ч.4 ст. 185, ч.2 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

· по ч.2 ст.358 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательно определить к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы

По ч.2 ст.209 УК Украины ОСОБА_2 - оправдать.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, а срок наказания исчислять с сего дня.

Признать виновным ОСОБА_1 по ч.2 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, применяя ст.75 УК

Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания

наказания с испытанием, испытательный срок установить продолжительностью один год.

На основании п.3, п.4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 появляться для регистрации в органы уголовно - исправительной системы и сообщать им об изменении места жительства.

По ч.4 ст. 185, ч.2 ст.209 УК Украины ОСОБА_1 -оправдать.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежней, подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Васильевского района в интересах государства в лице Министерства промышленной политики Украины -отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Днепропетровского НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, 49000 г. Днепропетровск ул.Набережная Ленина 17 к.361, возмещение расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 726 грн. 50 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области на счет получателя 35226001000367 в учреждении банка УГК г. Запорожья, код ОКПО-25573056, МФО-813015, возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 376 грн. 22 коп.

Вещественные доказательства по делу:

· 10 труб диаметром 630 мм, общим весом 17.87 т. (т.2 л.д.196), находящиеся на ответственном хранении у ЧП «Автоцентр Восток Плюс», расположенного по адресу г. Запорожье ул. Восточная 11, и 11 металлических труб диаметром 630 мм, общим весом 19.9 т. (т.2 л.д.196), находящиеся на ответственном хранении у ЧП ОСОБА_41 на территории ПКФ «Днепр-Юг» г. Новомосковск Днепропетровской области ул. Павлоградская 36 (т.2 л.д.196-198) - передать в распоряжение государства в лице Министерства промышленной политики Украины;

· круглую мастичную печать «приватна фірма «Друг», коробку со штемпельной подушкою (т.2 л.д.203), договор б/н от 01.07.05 г., накладную НОМЕР_13, счет НОМЕР_14, товарно-транспортную накладную б/н от 03.07.05 г., договор НОМЕР_15, налоговую накладную НОМЕР_3, накладную НОМЕР_4, квитанцию приходного кассового ордера НОМЕР_3, спецификацию № 1 к договору НОМЕР_2(т.2 л.д.207), хранящиеся в материалах дела (т.2 л.д.45-48,59-63,204) - хранить в материалах дела.

Отменить арест автомобиля «DAEWOO LANOS» 2004 года выпуска, государственный НОМЕР_19, принадлежащего ОСОБА_1.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, или вручения осужденному ОСОБА_2, находящемуся под стражей, копии приговора.