Ухвала суду № 9658651, 10.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Справа № 2-а-27994/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-27994/09/1670

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Лубенської міської ради <Текст > треті особи Тютюнник Людмила Семенівна - - керівник Лубенської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", Лубенське міськрайонне управління юстиції <за участю > <Текст >

про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію об"єднання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратору Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи: Тютюнник Л.С. - керівник Лубенської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Лубенське міськрайонне Управління юстиції та просила визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Лубенської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в Лубенській міській раді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Державного реєстратора Лубенської міської ради громадянці ОСОБА_2 було видано свідоцтво про державну реєстрацію Лубенської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина". Позивач вважає, що вказане рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на даний час в м. Лубнах вже діє Лубенська міська організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яке видане ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про політичні партії в Україні" передбачено реєстрації тільки одного міського осередку і тільки реєстрація органами юстиції.

18 червня 2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Лубенської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" виданого громадянці ОСОБА_2 виконавчим комітетом Лубенської міської ради (бланк серії АОО № 821047) від 04.05.2000р. № 821047, № запису про включення до ЄДР15861200000000657, код 34652487, визнати неправомірним видачу свідоцтва про державну реєстрацію Лубенської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", визнати неправомірним видачу дублікату про реєстрацію структурного утворення партії № 51 від 04.05.2000р. дата видачі 31.10.2008р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.09 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, Закону України "Про політичні партії в України", просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Лубенського міськрайонного управління юстиції, 04.05.2000 року у м. Лубни зареєстровано одну організацію політичної партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" - Лубенську міську організацію політичної партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", де керівником значиться Тютюнник Л.С.

При включенні даних щодо цієї організації до ЄДР сталася помилка, включення відбулося двічі:

31.10.2007 року включено дані, де керівником зазначено Тютюнник Л.С. згідно протоколу загальних зборів від 01.02.2006 року, з новим ідентифікаційним кодом № 34652487, видано свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 821047.

23.10.2007 року включено дані, де керівником зазначено ОСОБА_1. згідно протоколу загальних зборів 01.10.2005 року, з ідентифікаційним кодом № 25913279, присвоєним організації 27.12.2000 року, видано свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 821150.

Подвійне включення даних щодо однієї організації сталося в зв'язку з помилково присвоєним ідентифікаційним кодом 34652487 при включенні даних від 31.10.2007 року, так як заявник не повідомив, що організації у 2000 році було присвоєно ідентифікаційний код 25913279.

Дана обставина дала можливість включити дані щодо організації вдруге 23.10.2007 року, але з уже діючим від 27.12.2000 року ідентифікаційним кодом 25913279.

Відповідно до протоколу № 7 від 30.01.2006 року засідання бюро Полтавської обласної організації партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", за невиконання програмних положень та вимог статуту партії, проявлену недисциплінованість, неспроможність прийняття компромісних рішень, грубі порушення рішень Ради блоку, Центрального штабі, Полтавського обласного блоку та бюро Полтавської парторганізації Лубенської міської парторганізації ОСОБА_1 згідно п.4.5.1 та п.3.9 Статут партії звільнено з займаної посади та виключено з партії.

Після з'ясування обставин виникнення помилки, враховуючи діючі на даний час документи організації, помилку у ЄДР було виправлено:

ідентифікаційний код 34652487 визнано таким, як невірно присвоєний, так як 27.12.2000р.організації було присвоєно ідентифікаційний код 25913279; включення даних про організацію від 23.10.2007 року за поданням ОСОБА_1 скасоване як помилкове свідоцтво про держану реєстрацію серії АОО № 821150, видане ОСОБА_1 визнано як помилково видане в зв'язку з тим, що на момент отримання дані про організацію уже були включені до ЄДР (тільки з невірним кодом), ОСОБА_1 уже не являлася керівником організації, і свідоцтво уже було видане Тютюнник Л.С являється діючим на той час керівником відповідно до протоколу загальних : організації від 01.02.2006 року про переобрання керівника.

Всі дії державний реєстратор виконував на підставі оригіналів документів, наданих Лубенським міськрайонним управлінням юстиції.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що зазначене рішення прийнято у межах повноважень відповідача та у спосіб, передбачений чинним законодавством та не порушує прав позивача.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 порушила питання про визнання протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень державного реєстратора Лубенської міськради щодо видачі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Лубенської міської організації Всеукраїнського об"єдання "Батьківщина" серії АОО № 821047.

Тобто, оспорювана дія відповідача, впливаючи на ці правовідносини, створювала правові наслідки виключно для третіх осіб і тому не могла спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову, постанова суду зміні та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-27994/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Бенедик А.П.

Судді <підпис >

<підпис > Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список > <Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.