Постанова № 96584423, 27.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/4589/21

Номер провадження № 3/756/2915/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм КП ШЕУ Оболонського району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

03.03.2021 о 11:34 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «МАЗ», моделі «5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Лугова, у районі будинку № 12, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «C 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося через неуважність та недотримання Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «C 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який на його погляд маневрував на дорозі, де було багато ям. Між тим, ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив легковий транспортний засіб, і як останній з`явився перед ним, бо його вантажний транспортний засіб високий, а місце, з якого виїхав легковий автомобіль, є сліпою зоною для нього як водія. Отже, достеменно не може сказати як саме сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався прямолінійно в своїй полосі. Дійсно, дорога була вся в ямах, але він рухався дуже повільно. Коли зупинився біля перехрестя, відчув удар в його транспортний засіб позаду зліва. Це був вантажний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Від удару задня частина його транспортного засобу дещо змістилась в право.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №194271 від 03.03.2021, схема місця ДТП від 03.03.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Також суд оцінює і надані фотознімки, на яких зображено транспортні засоби після дорожньо-транспортної події. Зокрема видно, що вантажний транспортний засіб розташовано позаду з лівого крайнього боку від легкового автомобіля. Задня частина легкового автомобіля зміщена дещо вправо, а вантажний транспортний засіб перебуває під невеликим кутом з ліва на право по відношенню до легкового транспортного засобу. Таке розташування підтверджує пояснення ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 про сліпу зону попереду зліва вантажного транспортного засобу, а також те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко