Ухвала суду № 96584257, 22.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.04.2021 Справа № 760/13530/19

Унікальний № 760/13530/19

Провадження № 1-кп/756/712/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

суддів: Майбоженко А.М., Белоконної І.В.

за участю секретаря: Прокоф`євої А.Д.

прокурорів: Бойчук І.В., Корнілова О.О.

захисників: Пшеничного Ю.В., Гончарук Ю.О.,

Тесленка В.Г., Трофімова С.С.,

Серафімова І.М., Колосар М.Є.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Сушко Р.М. який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 надіслав до суду заяву в якій зазначив про припинення надання адвокатських послуг внаслідок розірвання договору з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Аналогічні заяві надійшли, від його захисників Костенко В.П, Марфіна В.В та Чернецької О.М .

Такі ж самі по суті заяви надійшли від адвокатів Вознюк Н.А. , Костенка В.П. , Кушніренко М.В. які здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили, що договори про надання адвокатських послуг з усіма адвокатами розірвано, звернули увагу суду на ту обставину, що ці договори ними не укладались, оскільки вони перебували у СІЗО, а тому не мають документів, які свідчать про їх розірвання. Також зазначили, що в цей момент вони не мають жодного захисника і тому просили залучити їм захисників із Центру безоплатної правової допомоги.

Захисники Клименко Е.Н., Малахова О.М. які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З п.8 договору про надання правової допомоги, укладеного 29.06.2017 між адвокатом Клименко Е.Н. та ОСОБА_3 , видно, що цей договір було укладено на 1 рік, що після закінчення дії договору він вважається поновленим на такий саме термін, якщо сторони продовжують виконувати його умови, але кожна сторона має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць.

У судові засідання за викликами суду адвокат Клименко Е.Н. не з`являється починаючи з 29.07.2020, про причини неявки не повідомляє.

Адвокат Малахова О.М. у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва жодного разу не з`явилась, документи на її представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні. Але, як видно із ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 03.03.2020, постановленої в даному кримінальному провадженню вона брала участь у судовому розгляді.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до відповідно ст.49 КПК України, якщо до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; суд зобов`язаний залучити захисника .

У такому разі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З огляду на те, адвокати, які здійснювали захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 або повідомили суд про припинення надання адвокатських послуг у зв`язку з розірванням раніше укладених договорів про надання правової допомоги, або в судові засідання не з`являються тривалий час, не зважаючи на неодноразові виклики суду, а також враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посилаються на те, що будь-яких договорів з адвокатами ними особисто не укладалось, а вони були укладені їх родичами, в той момент, коли вони перебували в СІЗО, колегія суддів приходить до висновку, що дані захисники самоусунулись від виконання своїх обов`язків.

Крім того, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Малаховою О.М., що унеможливлює з`ясування судом строку дії такого договору, особливостей його припинення. В судових засіданнях Оболонського районного суду м.Києва адвокат Малахова О.М. участі жодного разу не приймала.

Договір з адвокатом Клименком Е.Н., як зазначалось вище, укладений на строк до одного року з 29.06.2017, доказів щодо продовження строку його дії суду не надано.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово зазначали в судовому засіданні про те, що жоден з адвокатів, з якими укладено договори про надання правової допомоги не продовжують участь у даній справі у зв`язку з різноманітними причинами, зокрема, розірвання договору, тяжка хвороба тощо. Приписи ст. 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії і надає право особі вільно обирати захисника своїх прав не може ставитись в залежність від виконання захисником своїх обов`язків щодо явки в судові засідання, оскільки ст. 54 КПК України участь захисника при вирішенні питання щодо відмови обвинуваченого від його участі є обов`язковою.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в даний час не мають можливості самостійно залучити захисника, а участь захисника при розгляді справи є обов`язковою, з метою не порушення їх права на захист слід залучити їм захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 49-54, 177,181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л и Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , призначити захисників із числа адвокатів Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Призначеним адвокатам для здійснення захисту слід з`явитися в судове засідання, яке призначено на 26.04.2021 о 16.30 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. О. Родіонов

Судді: А.М. Майбоженко

І.В. Белоконна