Ухвала суду № 96584118, 28.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17820/20

Провадження №: 2/755/672/21

У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача, ТОВ «Ізі Кредит», - Кульоміної С.М. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26 квітня 2021 року від представника відповідача, ТОВ «Ізі Кредит», - Кульоміної С.М. до суду надійшли відзив на позовну заяву, з доказами на його обґрунтування, а також - заява про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Заява обґрунтовується тим, що копія ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви (уточненої) та копією позовної заяви, аналогічно змісту, з додатками надійшла на адресу відповідача 11.02.2021 р., відповідно закінчення строку подання відзиву на позовну заяву припадає на 26.02.2021 р. Для надання до суду відзиву та доказів, на яких він ґрунтується, відповідачу потрібен був додатковий час для витребування з відокремленого підрозділу відповідача та його центрального архіву оригіналів матеріалів кредитної справи за договором № 198078 та інших матеріалів. У зв`язку з карантинними обмеженнями та дистанційною роботою представника відповідача, останній не вдалося вчасно подати до суду відповідний відзив, тому просить суд: поновити строк на подання відзиву.

Суд, вивчивши поданий відзив на позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у цій цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 08 грудня 2020 року уповноважений представник відповідача, ТОВ «Ізі Кредит», отримав 08 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 08 лютого 2021 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву, датований 20.04.2021 р., надійшов до суду від представника відповідача лише 26 квітня 2021 року, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, що стали причиною пропуску встановленого строку на подання відзиву, суду не надано. Посилання відповідача на карантинні обмеження та дистанційним знаходженням працівників не заслуговують на увагу, оскільки у заяві не наведеного жодного обґрунтування того, яким чином встановлені карантинні обмеження в державі, які тривають понад рік, зумовили недотримання стороною відповідача процесуальних строків. Щодо ж посилань на дистанційне знаходження працівників відповідача, то зазначені посилання не підтвердженні жодними доказами.

Крім того, частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, відповідачем не було подано до суду заяви про продовження встановленого судом процесуального строку до його спливу, а тому суд не приймає до уваги наведені у заяві про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, доводи відповідача щодо необхідності відповідачу додаткового часу для витребування з відокремленого підрозділу відповідача та його центрального архіву доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оскільки відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі станом на 08 лютого 2021 року, а відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 26 квітня 2021 року, та за відсутності належних доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву, вказане у сукупності свідчить про відсутність поважних причини, що призвели до пропуску стороною відповідача процесуального строку для подання відзиву, та є підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву. При цьому, судом також враховується, що відповідне клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву від відповідача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника відповідача, ТОВ «Ізі Кредит», - Кульоміної С.М. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Відзив відповідача ТОВ «Ізі Кредит» (Вх. № 28856) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: