Рішення № 96583738, 27.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21799/20

провадження № 2/753/2376/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Радзивіл І.О.

відповідача Турчин А.А.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 (далі- Земельна ділянка) організованих державним підприємством «Сетам», що відбулись 12.08.2020 та оформлені протоколом №496501 від 12.08.2019.

Позов мотивований тим, що 30.11.2020 отримавши інформаційну довідку по земельній ділянці з кадастровим номером 3000000:99:033:0250, позивачу стало відомо, шо власником земельної ділянки є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серія № НОМЕР_1 , виданого 28.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яною Василівною.

Підставою виникнення права власності за ОСОБА_2 є проведення 12.08.2020 ДП «СЕТАМ» електронних торгів по Лоту №434968 з реалізації нерухомого майна, а саме - земельної ділянки.

Позивач вказує, що 08 грудня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-13565/10/2670 за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне правління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейников І.В., про скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано рішення Київської міської ради № 691/691 від 27 листопада 2008 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 Серія КВ №142616 від 19.02.2009.

Оскільки під час розгляду справи в суді ОСОБА_7 здійснила відчуження земельної ділянки ОСОБА_6 , позивач була вимушена звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

14 травня 2013 року рішенням Дарницького Районного суду м. Києва по справі №2-176 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , треті особи: Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державною адміністрації, Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., Київське міське управління юстиції про визнання договір купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання знести огорожу первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2009, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідченим приватним нотаріусом Гмирею В.В. за реєстровим №621, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:033:0070, адреса: АДРЕСА_2 , площею 0,10 гектара; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11.04.2009.

Згодом стало відомо, що ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки вніс її до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД», засновником якого є.

В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером 80000000:90:033:0070 (адреса: АДРЕСА_2 , площа 0.1 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071 (адреса: АДРЕСА_3 , площа 0.1 га) було об`єднано та присвоєно новий кадастровий номер та нову адресу, а саме: кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 (адреса: АДРЕСА_1 , площа 0.2 га).

18.07.2016 в якості забезпечення позову ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/9460/16-ц було накладено арешт на належну ТОВ «БОРТНИЧІБУД», земельну ділянку площею 0.2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Вищезазначену ухвалу від 18.07.2016 зареєстровано ВДВС Дарницького РУЮ v м. Києві (Постанова від 21.07.2016 ВП 51734705).

12.07.2019 Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/9460/16-ц прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та визнано дії ОСОБА_6 по передачі земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ «Бортничібуд» неправомірними; Визнано дії ТОВ «Бортничібуд» щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 неправомірними; Визнано дії ТОВ «Бортничібуд» щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по АДРЕСА_2 кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 з іншою земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га по АДРЕСА_3 та присвоєння нового кадастрового номера 8000000000:90:033:0250 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2 га неправомірними; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 та витребувано у TOB «Бортничібуд» з незаконного володіння на користь ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку.

05.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва по справі №759/16994/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_11 до ТOB «БОРТНИЧІБУД» та стягнуто інвестиційний внесок у розмірі 1 321 958, 60 гри. за інвестиційним договором №1/30-03/16.

29.05.2020 приватним виконавцем Турчин Андрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №62210257.

12.08.2020 в межах виконавчого провадження №62210257 було виставлено на електронні торги, земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250.

Переможцем по Лоту №434968 став ОСОБА_2 , який придбав земельну ділянку за 420 300, 00 грн.

Відтак, зважаючи на обставини, викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін.

18.02.2021 року на адресу суду від приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича надійшов відзив з матеріалами виконавчого провадження, здійсненими у формі копій.

У відзиві приватний виконавець Турчин А.А. зазначив, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ТОВ «БОРТНИЧІБУД» наявний арешт на нерухоме майно, у тому числі земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Зазначає, що вказаний арешт був накладений 21.07.2016 ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постановою №51734705 без зазначення будь-якої іншої інформації. Відомостей про заборону скоєння будь-яких дій з майном Боржника не встановлено. Відтак торги відбулися з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

24.02.2021 на адресу суду надійшов відзив від ДП «СЕТАМ» у якому вказано, що 12.08.2020 ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом №434968 з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250, площа 0,2га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу Державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність Інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №212018684, доданою виконавцем до заявки на реалізацію арештованого майна, право власності на спірне майно було зареєстроване за ТОВ «БОРТНИЧІБУД», тобто боржником у виконавчому провадженні №62210257. Таким чином, повністю достовірним та таким, що може бути використаний у спорі, в тому числі з позивачем, є факт реєстрації 26.02.2016 (тобто до передачі спірного майна на реалізацію (11.06.2020) права власності на спірне майно за ТОВ "БОРТНИЧІБУД".

До того ж, дії виконавця, на які посилається позивач, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Від так в діях ДП "СЕТАМ" відсутні будь-які порушення щодо проведених торгів, оскільки у останнього відсутні повноваження щодо перевірки правомірності підстав набуття права власності останнім власником.

Від ТОВ «БОРТНИЧІБУД» відзив не надходив.

ОСОБА_2 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3000000000:90:033:0250, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 , виданим 28.08.2020, видавник: Сенюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про придбання майна з прилюдних торгів.

Дана земельна ділянка була придбана ним з прилюдних торгів 12.08.2020.

Про прилюдні торги він дізнався з веб-сайту ДП «СЕТАМ», оскільки періодично купує різне майно, через державний аукціон.

В інформації про лот № 434968, а саме: земельна ділянка, К\Н 8000000000:90:033:0250, площа 0,2га, Незнаходження: АДРЕСА_1 , була зазначена інформація про арешти, а саме: постанова про арешт майна, серія та номер: 51734705, виданий 21.07.2016, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві; постанова про арешт майна, серія та номер; 62210257, виданий 29.05.2020 видавник: приватний виконавець Турчин А.А., однак у даних відомостях не було зазначено, що арешт накладено ухвалою суду про забезпечення позову, тому він вважав, що арешти накладені на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 внаслідок боргових зобов`язань власника земельної ділянки.

ОСОБА_2 , також зазначив що інформація щодо ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 відсутня, тому він не мав можливості таку інформацію отримати, тому що не є стороною жодного виконавчого провадження в межах яких було накладено арешти на зазначену земельну ділянку.

04.03.2021 ухвалою суду, за заявою представника позивача накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250

30.03.2021 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання розгляд справи призначено по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, з викладених в ній підстав.

Відповідач Турчин А.А. , третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пославшись на обставини, викладені в заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» ОСОБА_3 було передано земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Рішенням Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812» затверджено зміни до проекту відведення земельної фінки громадянці ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; внесено зміни в п.66 та пп.66.1,66.2, Рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812, а саме слова « ОСОБА_3 » замінено словами « ОСОБА_5 ».

08 грудня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а- 13565/10/2670 за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне правління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейников І.В., про скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданого па ім`я ОСОБА_7 Серія КВ №142616 від 19.02.2009 та скасовано рішення Київської міської ради від 27 листопада 2008 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №237/2812».

11.04.2009 ОСОБА_7 здійснила відчуження земельної ділянки ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.

14 травня 2013 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державною адміністрації, Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., Київське міське управління юстиції про визнання договір купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання знести огорожу первісний позов задоволено частково, визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2009, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 посвідчений Приватним нотаріусом Гмирею В.В. за реєстровим №621, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:033:0070, адреса: АДРЕСА_2 , площею 0,10 гектара; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11.04.2009.

ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки вніс спірну земельну ділянку до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД», засновником якого був на той час.

Земельну ділянку з кадастровим номером 80000000:90:033:0070 (адреса: АДРЕСА_3 , площа 0.1 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071 (адреса: АДРЕСА_3 , площа 0.1 га) було об`єднано в одну земельну ділянку та присвоєно новий кадастровий номер та нову адресу, а саме: кадастровий мер 8000000000:90:033:0250 (адреса: АДРЕСА_1, площа 0.2 га) .

18.07.2016 ухвалою Дарницького районним судом м. Києва по справі №753/9460/16-ц було накладено арешт на належну ТОВ «БОРТНИЧІБУД» земельну ділянку площею 0.2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250. Вищезазначену ухвалу від 18.07.2016 зареєстровано ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (Постанова від 21.07.2016 ВП 51734705).

12.07.2019 Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/9460/16-ц прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та визнано дії ОСОБА_6 по передачі земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ «Бортничібуд» неправомірними; Визнано дії ТОВ «Бортничібуд» щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 неправомірними; Визнано дії ТОВ «Бортничібуд» щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по АДРЕСА_2 кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 з іншою земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га по АДРЕСА_3 та присвоєння нового кадастрового номера 8000000000:90:033:0250 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2 га неправомірними; Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 та витребувано у TOB «Бортничібуд» з незаконного володіння на користь ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку.

05.11.2019 Святошинським районним судом міста Києва по справі №759/16994/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_11 до ТOB «БОРТНИЧІБУД» та стягнуто інвестиційний внесок у розмірі 1 321 958, 60 грн. за інвестиційним договором №1/30-03/16.

29.05.2020 приватним виконавцем Турчин Андрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №62210257.

12.08.2020 в межах виконавчого провадження №62210257 було виставлено на електронні торги земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250.

Переможцем по Лоту №434968 став ОСОБА_2 , який придбав земельну ділянку за 420 300, 00 грн.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ним актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону в момент його укладення.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч.1. ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом не дійсний, є недійсним з моменту його вчинення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/18443/17 зауважив, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, в разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними ( порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визнаних Порядком реалізації арештованого майна, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування правил, інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу чи боржнику про час, дату, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно з Розділом 1 Порядку реалізації арештованого майна Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за номером №2831/5 від 29.09.2016, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, під час торгів запропонував за нього найвищу ціпу.

Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржнику або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, незалежно віл того хто фактично використовує таке майно.

Згідно з вищезазначеного порядку, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Майно, яке реалізовується на електронних торгах та підлягає примусовому стягненню має належати Боржникові.

Оскільки право власності ТОВ «БОРТНИЧІБУД» на спірне майно було скасовано в судовому порядку, а рішення судів, що набули законної сили є обов`язковими до виконання, продаж майна є незаконним.

Розділом 2. п. 4 передбачено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від санкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає ЇЇ разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи.

Приватному виконавцю під час формування заявки було відомо про арешт майна, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/9460/16-ц, відтак будь-яке відчуження третім особам нерухомого майна є незаконним.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, садових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини та аналізуючи зібрані в справі докази, дійшов висновку, що електронні торги по Лоту №434968 з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий № 8000000000:90:033:0250, площею 0,2 га. розташованої у АДРЕСА_1 від 12.08.2020 підлягають визнанню недійсними, і тому вказані позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Інші доводи відповідача та третьої особи не спростовують висновків суду щодо незаконної реалізації спірного майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним електронні торги, організовані Державним підприємством «СЕТАМ»по Лоту №434968 з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий № 8000000000:90:033:0250, площею 0,2 га. розташованої у АДРЕСА_1 від 12.08.2020

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2021

Суддя Комаревцева Л.В.