Ухвала суду № 96583701, 27.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5759/21

провадження № 6/753/401/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2602/2002/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 643766,91 грн., 1 820 грн. судових витрат, всього 645 586,91 грн. шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 автомобіль марки «Ніссан», та автомобіль марки «Фольксваген», шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 78841,45 доларів США та судові витрати.

Рішенням Апеляційого суду м.Києва від 10.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-086.07.2 від 22.03.2007, станом на 14.05.2013, що складається з кредиту у розмірі 14479 доларів США 51 цент, нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 2077 доларів США 27 центів, пені у розмірі 42464 грн. 29 коп. та 3% річних у розмірі 14186 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-178.07.2 від 04.05.2007, станом на 14.05.2013, що складається з: кредиту у розмірі 32421 долар США 15 центів, нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 6271 долар США 95 центів, пені у розмірі 98960 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 32956 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи.

До Дарницького районного відділу ДВС міста Київ 04.05.2016 року стягувачем був направлений виконавчий лист № 2/753/1117/13.

Старшим державним виконавцем 26.05.2016 було відкрито виконавче провадження. Після чого жодних документів по справі стягувачу не надходило.

За допомогою доступу сторін до АСВП стягувачу стало відомо що, 03.10.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, станом на 29.11.2016 року виконавчий документ разом із постановою про повернення на адресу Банку не надходив тому до відділу ДВС 29.11.2016 року було направлено запит про надання доказів направлення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2018 задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банку» щодо визнання дій старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.02.2019 року на адресу ДВС направлено заяву про відновлення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 замінено стягувача ПАТ "Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 2602/2002/12 за позовом ПАТ "Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання викликались ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 проте, в судове засідання вони не прибули, в п. 3 заяви ТОВ «Вердикт Капітал» просило розгляд даної заяви провести за відсутності його представника.

Суд розглянув заяву без сторін, за наявними матеріалами справи, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 78841,45 доларів США та судові витрати.

Рішенням Апеляційого суду м.Києва від 10.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-086.07.2 від 22.03.2007, станом на 14.05.2013, що складається з кредиту у розмірі 14479 доларів США 51 цент, нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 2077 доларів США 27 центів, пені у розмірі 42464 грн. 29 коп. та 3% річних у розмірі 14186 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-178.07.2 від 04.05.2007, станом на 14.05.2013, що складається з: кредиту у розмірі 32421 долар США 15 центів, нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 6271 долар США 95 центів, пені у розмірі 98960 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 32956 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи.

До Дарницького районного відділу ДВС міста Київ 04.05.2016 року стягувачем був направлений виконавчий лист № 2/753/1117/13.

Старшим державним виконавцем 26.05.2016 було відкрито виконавче провадження. Після чого жодних документів по справі стягувачу не надходило.

За допомогою доступу сторін до АСВП стягувачу стало відомо що, 03.10.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, станом на 29.11.2016 року виконавчий документ разом із постановою про повернення на адресу Банку не надходив тому до відділу ДВС 29.11.2016 року було направлено запит про надання доказів направлення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2018 задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банку» щодо визнання дій старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.02.2019 року на адресу ДВС направлено заяву про відновлення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 замінено стягувача ПАТ "Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 2602/2002/12 за позовом ПАТ "Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2602/2002/12, представник заявника посилається, як на доказ, на Акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _15.2/АА-086.07.2 щодо ОСОБА_1 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки зміст заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, за відсутності належних доказів, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема: переписку заявника з ПАТ "Родовід Банк" та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника. Також не доведено, що виконавчий лист не перебуває у попереднього стягувача.

Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, що станом на 25.01.2021 на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходило. Таким чином, цілком ймовірно, що оригінал виконавчого листа може перебувати у попереднього стягувача.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання) і на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2602/2002/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2602/2002/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький