Ухвала суду № 96583683, 28.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2166/21

провадження № 2/753/4517/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.,

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року відкрито позовне провадження і призначене підготовче засідання.

10 березня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору комісії, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 травня 2018 року та звіту про виконану роботу від 25 червня 2018 року.

Предметом позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 є визнання інвестиційного внеску у розмірі 1 115 464 грн. 50 коп. особистим майном за інвестиційним договором від 18 червня 2018 року № 14428/Б060-4, укладеним між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант».

Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

В даному випадку також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусак О.С.