Ухвала суду № 96583385, 20.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20028/20

провадження № 2/752/3492/21

УХВАЛА

20.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача за первісним позовом подав суду клопотання про призначення у справі судової автоторознавчої експертизи, вказуючи на те, що між сторонами наявний спір про розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у справі слід провести відповідну експертизу, проведення якої слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Сторона позивача вказує, що без проведення зазначеної експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ПрАТ «СК «Вусо» в судому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду, однак, просив доручити проведення експертизи судовим експертам КНДІСЕ.

Представник відповідача за первісним позовом ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовомта представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоноване стороною позивача за первісним позовом, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає, що із врахуванням доводів сторони відповідача, проведення експертизи слід доручити судовим експертам КНДІСЕ, а не експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.10.2017 року, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2017 року з ПДВ?

В іншій частині вимог клопотання, - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/20028/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ; представник позивача ОСОБА_2 , адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 105, адреса для листування: 01033, м. Київ, а/с № 3, телефон НОМЕР_3 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко