Ухвала суду № 96583224, 09.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3937/21

Провадження № 1-кс/752/1422/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Чалої О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Чубко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Кузьмичем В.В. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Панащуком А.Я. про застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12021100010000272 від 03.02.2021 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Кузьмич В.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Панащука А.Я. звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №12021100010000272 від 03.02.2021 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100010000272 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 03.02.2021 року приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком № 100-К, по вул. Васильківська у м. Києві, діючи умисно, за попередньою змовою, приступили до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. З цією метою, останні підійшли до приміщення Повного Товариства «ПП «Ера Дон» і Компанія «Ваш ломбард» код ЄДРПОУ № 31832660, що розташоване за вищевказаною адресою. В подальшому ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для вчинення злочину віджав вхідні двері, у свою чергу ОСОБА_2 , відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за оточуючою обстановкою з метою уникнення виявлення їх злочинних дій. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , незаконно проникли до даного приміщення, перебуваючи в якому, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 , підійшов до металевого сейфу сірого кольору у якому зберігалися грошові кошти у розмірі 46 442 гривні 50 копійок різними номіналами купюр та ювелірні вироби з дорогоцінних металів, після чого ОСОБА_1 , за допомогою ключа відчинив даний сейф, та почав діставати із нього грошові кошти та поміщати їх до рюкзака який на той час мав при собі. При цьому, у відповідності до розподілених ролей ОСОБА_2 , здійснював пошук цінного майна з метою подальшого його викрадення.

В подальшому ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі оскільки до приміщення ломбарду прибули співробітники служби охорони ГК «Охорона безпека Київ», тим самим зупинили їх злочинні дії.

Своїми протиправними діями, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням до іншого приміщення ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , намагалися спричинити Повному Товариству «ПП «Ера Дон» і Компанія «Ваш ломбард» код ЄДРПОУ № 31832660, майнову шкоду у розмірі 46 442 гривні 50 копійок.

03.02.2021 року о 07 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 12021100010000272 від 03.02.2021 року.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Чала О.В. , підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокат Чубко Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, а ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

03.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню даними:

-допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколу обшуку від 03.02.2021;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколу затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З урахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази свідчать про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків та оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.

Водночас, оцінюючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає доцільності застосовувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт, оскільки встановленим ризикам можна запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

За правилами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_1 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Кузьмичем В.В. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Панащуком А.Я. про застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12021100010000272 від 03.02.2021 року, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк