Рішення № 96582768, 30.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8971/20

Провадження № 2/711/184/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гаврилова Д.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що в жовтні 2020 ОСОБА_1 дізнався про те, що з його пенсії проводяться відрахування по виконавчому провадженню ВП № 63036478 від 15.09.2020. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому призначили адвоката ОСОБА_2 14.12.2020 адвокатом Гавриловим Д.О. направлено на адресу приватного виконавця адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. 18.07.2020 на електронну адресу адвоката Гаврилова Д.О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно отриманих матеріалів стало відомо, що 13.06.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено Кредитний договір № 820-ЧД, за умовами якого Банк надає держателю споживчий кредит у розмірі 57 900 грн. 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 16841 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» в розмірі 82 351,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 36 275,60 грн., прострочена заборгованість за комісією 11 695,80 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34 379,97 грн., а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Загальна сума 83 001,37 грн. 15.09.2020 приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 63036478. Тож, про існування виконавчого напису ОСОБА_1 стало відомо лише 18.12.2020 після отримання відповіді приватного виконавця на адвокатський запит Гаврилова Д.О. Вважає виконавчий напис, що вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 16841 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 820-ЧД від 13.06.2007 року, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 03 жовтня 2018 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 16841 про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси і кредит». Однак, звертає увагу на те, що заборгованість за Кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007 вже була стягнута з ОСОБА_1 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 справа № 2-4149/09. 27.11.2015 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. ВП № 49488405 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 справа № 2-4149/09. Вказує, що виконавчий напис нотаріуса № 16841 від 14.08.2020 помилково виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, оскільки на вказану заборгованість вже було видано виконавчий лист згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 справа № 2- 4149/09, тобто повторно на одну й ту ж суму заборгованості по одному й тому ж кредитному договору. На момент подання позовної заяви існує два виконавчих документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007: виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4149/09 (виконавче провадження ВП № 49488405) та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 14.08.2020 № 16841 (ВП № 63036478). Вимоги за якими був виданий виконавчий напис ґрунтуються на заборгованості, яка виникла більше ніж протягом трьох років до дня видачі виконавчого напису, відповідачем не було надано нотаріусу беззаперечних доказів переривання строку позовної давності, або доказів збільшення строку позовної давності за письмовим договором, а також враховуючи неправомірність нарахування банком відсотків за кредитним договором після закінчення строку дії кредитного договору за правилами ст. 1050 ЦК України, виконавчий напис був виданий неправомірно. Сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Однак, будь-які платіжні документи та/чи розрахунок заборгованості, на підставі яких було визначено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007, а саме простроченої заборгованості за сумою кредиту 36 275,60 грн., простроченої заборгованості за комісією 11 695,80 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34 379,97 грн. - ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису відповідачем надано не було. В матеріалах справи відсутній й оригінал кредитного договору № 820-Чд від 13.06.2007. До того ж, кредитний договір № 820-Чд від 13.06.2007 не посвідчений нотаріально, що позбавляє нотаріуса права здійснювати виконавчий напис взагалі. Приватний виконавець не переконався про обставину, що нарахована ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 є безспірною, оскільки зазначена заборгованість вже була стягнута рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 справа № 2-4149/09.

На підставі викладеного вище просить суд визнати виконавчий напис, що вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 16841 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 820-ЧД від 13.06.2007 року, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 03 жовтня 2018 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.01.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказуючи, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а тому, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору, стосовно заборгованості як такого. Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна і це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, оскільки, для правильного застосування положень, статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису - існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості і ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При вчиненні виконавчого напису, приватному нотаріусу була надана Виписка по позичковому рахунку позивача, яка відображає розмір заборгованості позивача, який обліковується у відповідача, яка виступає первинним бухгалтерським документом. Тож, договір на якому вчинено виконавчий напис - не містить заборон, або будь - яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, а так/само, чинне законодавство України також не містить будь - яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріусом, оскільки, приватному нотаріусу були подані всі необхідні документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що в повній мірі спростовує позовні вимоги Позивача, оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус - вчиняючи виконавчий напис, діяли в межах правового поля. Крім того, зазначає, що ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису із строком позовної давності є помилковим, оскільки, позовна давність - не строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України, а у разі вчинення-виконавчого напису стягувач звертається не до суду, а до нотаріуса, що відповідно до ст. 18 ЦК України - є самостійним способом захисту порушеного права. Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом.

Ухвалою суду від 16.02.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

26.02.2021 представником позивача адвокатом Гавриловим Д.О. подано відповідь на відзив, в якому заперечили проти доводів відповідача викладених у відзиві на позов, підтримавши свою позовну заяву та її обґрунтування. Наголошуючи, що до ОСОБА_1 вчиненням виконавчого напису нотаріуса застосовано подвійне стягнення, тобто повторно на одну й ту ж суму заборгованості по одному й тому ж кредитному договору, що стягнуто за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, зазначено, що на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. А тому просить відхилити аргументи та доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі на підставі наданих суду доказів та доводів та викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Осадчий В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у повному обсязі. Підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву від 26.02.2021.

У судове засідання третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Ухвалу суду від 16.02.2021 про витребування доказів не виконав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 820-ЧД, згідно якого банк надав позивачу надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 57 900 грн. на цільове придбання автомобіля ГАЗ 330232-414 згідно договору купівлі-продажу № 820 ЧД від 13.06.2007. Забезпеченням виконання цього договору була застава вказаного автомобіля.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007 в розмірі 47588,83 грн., судовий збір 475,89 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4814,72 грн. (справа № 2-4149/09).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, за яким 27.11.2015 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 49488405.

Крім того, як вбачається з договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» відступив, а новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до позичальників та поручителі, зазначених у додатку № 1 до договору, в тому числі і за договором № 820-ЧД від 13.06.2007 укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Між тим, 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 16841 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 03.10.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в розмірі 82 351,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 36 275,60 грн., прострочена заборгованість за комісією 11 695,80 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34 379,97 грн., а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Загальна сума 83 001,37 грн.

15.09.2020 приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито виконавче провадження ВП № 63036478.

Крім того, на виконання ухвали суду від 16.02.2021 відповідачем надано до суду 09.03.2021 заяву з додатками, в тому числі з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 та повідомлено, що всі документи, в тому числі оригінал кредитного договору № 820-ЧД від 13.06.2007, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника знаходяться в приватного нотаріуса та приватного виконавця. Проте на виконання вказаної ухвали суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не надано жодних документів та вимоги її не виконано.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Окрім цього, як випливає зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріус виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що так право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати йог право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

А тому, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

В тому числі, на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором № 820-ЧД від 13.06.2007.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що під час вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 16841 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 82 351,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 36 275,60 грн., прострочена заборгованість за комісією 11 695,80 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34 379,97 грн., а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Загальна сума 83 001,37 грн., ним було допущено порушення вищенаведених положень законодавства, тому наявні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 282, 354 ЦПК України, ст. ст. 256-259, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

Визнати виконавчий напис, що вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі № 16841 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, яка виникла по кредитному договору №820-ЧД від 13.06.2007, таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька