Вирок № 96582473, 27.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4073/20

Провадження № 1-кп/635/70/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Полоз М.М.,

за участю прокурора – Григорової Г.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430000879 від 04.06.2020 та № 12020225430000010 від 04.07.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який не має зареєстрованого місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будівлі колишнього дитячого садочку, в якій велись будівельні роботи, де переконавшись, що на території садочку робітників та охорони не має, ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, підійшов до будівлі, оглянув вікна першого поверху та побачивши там металеві вироби, шляхом пошкодження віконного скла проник усередину будівлі. Далі, ОСОБА_1 через віконний проєм таємно, умисно, викрав металеву сітку кладку (ЕК 50-65x50-65 1x2м D=4mm [УКТЗЕД] 7314) у кількості 10 штук, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №11427 від 18.06.2020 151 грн.41 коп. за одну штуку, а всього на загальну суму 1 514 грн. 10 коп., після чого покинув приміщеннянедобудованого дитячого садочку разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ІНДИГО ГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 1 514 грн. 10 коп.

Крім того, 03.07.2020, приблизно о 12 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину “ЄВА 560" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 212, побачив на полиці магазину два роликових гелі TM «Garnier», вартістю 111 грн. за одиницю, після чого керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, викрав два жіночих роликових гелі TM «Garnier», поклавши їх за пояс брюк, після чого з місяця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 222 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

При цьому пояснив, що 02.06.2020 в м. Мерефа мешкав у закинутому будинку, збирав метал, який здавав на приймальний пункт. Навпроти цього будинку по вул. Леонівській, 42, розташований колишній дитячий садок, в якому йшло будівництво. Через вікно він побачив усередині металеву сітку, розбив вікно і через нього витягнув металеву сітку. 03.07.2020 у м. Мерефа в центрі міста він зайшов у магазин «Єва», де скориставшись відсутністю охорони та продавців, узяв два жіночі дезодоранти, засунув їх за пояс і вийшов з магазину. Дезодоранти продав на ринку м. Мерефа за півціни. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за епізодом крадіжки майна ТОВ «Індиго Груп» за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за епізодом крадіжки майна ТОВ «Руш» за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні винуватості, негативному ставленні до вчиненого, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких і тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 та частини 3 ст. 185 КК України із призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі статті 70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілі майнових претензій до нього не мають, враховуючи незначну вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням обов`язків на підставі статті 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2020 у сумі 1 634,40 грн. та судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2020 у сумі 1307,52 грн., усього в сумі 2 941,92 грн., відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 2941,92 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн. 92 коп.)

Речові докази:

- два оптичних диска «Verbatim CD-R» 52х 700 МВ 80 min» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два жіночих роликових гелі TM «Garnier», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 ,після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому;

- сітку металеву розмірами 1х2 метри у кількості 10 штук із товщиною прута 4 мм, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 ,після набрання вироком законної сили вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.М. Савченко