Ухвала суду № 96582424, 26.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1619/21

Провадження № 2/645/1228/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

за участю секретаря – Іванії К.В.,

представника позивача – Артамонова О.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника Харківської міської ради, в якому просив: долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву Харківської міської ради про визнання недійсними договорів, скасування записів про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; замінити первісного співвідповідача у справі ОСОБА_1 на належного співвідповідача – ОСОБА_3 ; залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; поновити строк для подання додаткових доказів та витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, оф. 303, 309) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 04.03.2021 року №232, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Ларисою Вячеславівною, за змістом якого ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що після ознайомлення із матеріалами клопотання стало відомо, що спірна квартира була продана ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Також стало відомо про розірвання договору про встановлення довірчої власності від 06.01.2021 року №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Враховуючи вказані обставини, у позивача виникла необхідність у подачі уточненої позовної заяви, в якій він має намір змінити первісного співвідповідача ОСОБА_1 на нового – ОСОБА_3 та висунути позовні вимоги саме до неї. Крім того, в обґрунтування необхідності заміни співвідповідача вказує на те, що ОСОБА_1 із розірванням договору про встановлення довірчої власності, більше не повинна відповідати за позовними вимогами ХМР, оскільки не має відношення до предмета спору. В обґрунтування вимоги щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 зазначає, що вказана особа згідно наданої приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. копії свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2005 року вбачається, що у 2005 році власником спірної квартири стала ОСОБА_4 . У зв`язку із наявністю розбіжностей у документації, яка була надана приватним нотаріусом та яка міститься у КП «ХМБТІ», яка ставить під сумнів право власності ОСОБА_4 , представник позивача вважає за необхідне її залучити до участі у справі. Щодо вимоги про поновлення строку для подання додаткових доказів, вказує, що у зв`язку із поданням уточненої позовної заяви виникла необхідність у наданні додаткових доказів на підтвердження своїх вимог. Обґрунтовуючи вимогу про витребування доказів зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 04.03.2021 року №232, оскільки у позовній заяви висунута вимога щодо визнання цього договору недійсним. Одночасно із цим представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати такі докази, оскільки такі документи становлять нотаріальну таємницю.

Крім того, до суду надійшло клопотання від співвідповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, в обґрунтування якого зазначала, що представником ХМР надано клопотання про виключення її із кола співвідповідачів, на підставі чого вона просить суд вирішити питання про компенсацію судових витрат, здійснених нею внаслідок необґрунтованих дій позивача. На підтвердження вказаного надала договір про надання правової допомоги та акт надання послуг з правової допомоги №05/04/2021 від 05.04.2021 року на суму 2550,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив про його задоволення. Проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання, просивши про його задоволення. Крім того, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа – ПН ХМНО Глуховцева Н.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Третя особа – Департамент реєстрації ХМР, у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення в яких просила справу розглянути згідно норм чинного законодавства.

Третя особа – ПН ХМНО Железняк Л.В., у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа – Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Щодо поданої уточненої позовної заяви представником позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 п.п.2,5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивачем не пропущено вищевказаний строк, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання не закрито. Крім того, в матеріалах уточненої позовної заяви наявні докази направлення її всім учасникам справи поштовим зв`язком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За своїм змістом уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, які Кодекс висуває до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України при подачі уточненої позовної заяви, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів суд вважає за необхідне його задовольнити, враховуючи той факт, що до суду була подана уточнена позовна заява в якій було змінено склад учасників справи та позовні вимоги. Вказане свідчить про необхідність надання позивачем додаткових документів на підтвердження своїх вимог.

Щодо клопотання представника позивача про заміну первісного співвідповідача ОСОБА_1 на нового – ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

За змістом ст. 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює відповідача, не закриваючи провадження у справі, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має процесуальної заінтересованості в предметі спору та не повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне виключити її із кола співвідповідачів у справі. Натомість враховуючи, що новим власником спірної квартири значиться саме ОСОБА_3 та позивачем в уточненій позовній заяві висуваються до неї вимоги, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача у справі.

Одночасно із цим, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст.53 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання представником позивача доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про компенсацію понесених нею витрат на професійну допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1,2, 5 ст. 55 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Так, ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить суд стягнути з позивача суму витрат, витрачених нею у зв`язку зі зверненням до адвоката за правовою допомогою, однак суд не може погодитись із позицією ОСОБА_1 про те, що з боку позивача були допущені необґрунтовані дії по відношенню до неї з огляду на наступне.

Первісний позов було пред`явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення довірчої власності. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240353850 з 06.01.2021 року значилась як довірчий власник спірної квартири.

Одразу після того, як представнику позивача стало відомо про продаж спірної квартири новому власнику, до суду надійшли уточнена позовна заява із клопотанням про виключення ОСОБА_1 із кола співвідповідачів у справі, що в свою чергу не може свідчити про умисні або необґрунтовані дії з боку позивача, направлені на безпідставне подання позову до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 55, 84, 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 15.04.2021 року – задовольнити.

Поновити строк позивачу для подання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2021 року та запитів Юридичного департаменту Харківської міської ради від 08.04.2021 року.

Долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву Харківської міської ради.

Замінити первісного співвідповідача ОСОБА_1 на належного співвідповідача – ОСОБА_3 .

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, оф. 303, 309) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 04.03.2021 року №232, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Ларисою Вячеславівною, за змістом якого ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходиться витребувана інформація, що згідно ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для подання доказів до 26.05.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсацію понесених нею витрат на професійну допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Суддя