Ухвала суду № 96582147, 21.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/1018/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.,

учасників справи:

представника заявника – Теутуляк С.А.

представника заінтересованої особи – Лунгу І.О.

боржник – не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Чернівецькій області про зміну способу виконання судового рішення в справі № 824/1018/18-а.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій заявник Головне управління ДПС в Чернівецькій області просить: змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення суми податкового боргу державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1018/18-а від 06.02.2019 в розмірі 1562825,00 грн до Державного бюджету України з Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявник вказував, що засновником ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" є Міністерство юстиції України, у зв`язку із цим наявні підстави змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення суми податкового боргу державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1018/18-а від 06.02.2019 в розмірі 1562825,00 грн до Державного бюджету України з Міністерства юстиції України.

Представник Міністерства юстиції України подав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти зміни способу виконання судового рішення від 06.02.2019 у справі № 824/1018/18-а.

Представник Головного управління ДПС в Чернівецькій області у судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2021, підтримав подану заяву, просив змінити спосіб виконання судового рішення в справі № 824/1018/18-а.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2021, заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення у даній справі.

Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" у судове засідання, призначене на 21.04.2021, не з`явилося, явку представника не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 378 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ст. 378 КАС України, суд вважає, що неприбуття боржника у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 № 824/1018/18-а, яке набрало законної сили, за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" про стягнення податкового боргу, адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто кошти з державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" (60200, Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни, провулок Покровський, будинок 8, код ЄДРПОУ 08681139), яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму податкового боргу 1562825,00 грн до Державного бюджету України.

Як стверджує заявник, з метою реалізації зазначеного вище судового рішення контролюючим органом виставлені інкасові доручення на стягнення з банківських рахунків суми податкового боргу ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)", проте, інкасові доручення виставлені банківським установам були повернуті через відсутність коштів на рахунку у платника (боржника).

З метою погашення податкового боргу, 11.02.2019 контролюючим органом видано рішення № 1 про опис майна у податкову заставу, яким описано в податкову заставу майно від було описано ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)", про що повідомлено боржника.

22.02.2019 ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" повідомило контролюючий орган про недопустимість звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань згідно ст. 26 Закону України “Про Державну кримінально-виконавчу службу”.

14.04.2020 Головне управління ДПС у Чернівецькій області направлено на адресу Міністерства юстиції України лист за вих. № 2928/9/24-13-10-15, в якому просило прийняти одне з наступних рішень, визначених п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для тримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не влягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у грядку, встановленому законодавством України.

За результатами розгляду листа, Міністерство юстиції України повідомило Головне управлінням ДПС у Чернівецькій листом від 22.06.2020 №48/37491-61-20/22-4, що у листі відсутня інформація щодо переліку заходів, які застосовувалися контролюючим органом безпосередньо до ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" з метою погашення заборгованості. Крім того, зазначено, що Держава та уповноважений орган управління не несуть відповідальність за зобов`язання підприємства.

Частиною 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ст. 378 КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як видно із змісту заяви, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення суми податкового боргу державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1018/18-а від 06.02.2019 в розмірі 1562825,00 грн до Державного бюджету України з Міністерства юстиції України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Окрім того, суд зауважує, що згідно ст. 378 КАС України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку, заявник просить замінити боржника ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" на Міністерство юстиції України, тобто свого роду замінити сторону виконавчого провадження (зміну суб`єктного складу відмінного від рішення суду), що в подальшому може призвести до зміни фактичного виконання судового рішення.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження передбачено ст. 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному випадку, Міністерство юстиції України не є правонаступником ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)".

Пунктом 96.2. ст. 96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За приписами п. 96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, в порядку ст. 96 ПК України контролюючий орган має вживає всіх заходів щодо стягнення податкового боргу.

Суд, наголошує, що вжиття заявником заходів передбачених ст. 96 ПК України є підставою для звернення до суду з позовом в порядку ст. 96 ПК України про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, а не із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

При цьому, суд констатує, що заявник скористався таким правом та подав до суду позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

Зокрема судом встановлено, що у вересні 2020 року Головне управління ДПС в Чернівецькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про звернення стягнення податкового боргу з державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" у розмірі 8109285,92 грн на кошти Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 640/22855/20 за позовом Головного управління ДПС в Чернівецькій області до Міністерства юстиції України про звернення стягнення податкового боргу з державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" у розмірі 8109285,92 грн на кошти Міністерства юстиції України.

Наведена обставина, на переконання суду, свідчить про помилковість звернення заявника із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 824/291/16-а.

На переконання суду, вказане судове рішення у справі № 824/1018/18-а не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні, а саме стягнення суми податкового боргу державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)" на кошти Міністерства юстиції України.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 № 824/1018/18-а є чіткою, зрозумілою і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Як видно із змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення та підтверджується матеріалами справи, заявником не вказано жодних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1018/18-а у спосіб, який визначений судом в даному рішенні.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду поданої заяви, заявник не надав докази на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1018/18-а.

З огляду на вищезазначені обставини справи та враховуючи відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб визначений судом, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 77, 241, 243, 248, 370, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення в справі № 824/1018/18-а, – відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу в повному обсязі складена 27.04.2021 р. протягом п`яти робочих днів.

Суддя В.К. Левицький