Ухвала суду № 96582020, 27.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

27 квітня 2021 року Справа № 580/2002/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гаращенка В.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України вжити належних заходів до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області для виконання судового рішення у справі № 580/2002/20 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 ВП № 64295760;

- керуючись статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» вжити заходів до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за неналежне виконання своїх обов`язків у здійсненні виконавчого провадження за судовим рішенням у справі № 580/2002/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області ухиляється від виконання свого обов`язку щодо виконання судового рішення.

Вирішуючи подану заяву, суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538) здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), виходячи з 90% розміру відповідних сум грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 та на його виконання судом 19.10.2020 видано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. від 28.01.2021 відкрито виконавче провадження №64295460 з примусового виконання виконавчого листа №580/2002/20.

Відповідно до частин 1-4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Всупереч наведеному позивач не надав доказів, що відповідачем не вживаються заходи на виконання судового рішення.

Більш того, станом на час подачі заяви в суду відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання судового рішення, тому в суду відсутні підстави вважати, що за результатами процедури примусового виконання рішення, останнє залишається не виконаним.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із частинами 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що оскарження дій державного виконавця у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України належить здійснювати шляхом подання окремого позову до державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, оформленого відповідно до вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, вимоги заявника щодо вжиття заходів до відділу примусового виконання рішень за неналежне виконання своїх обов`язків задоволенню не підлягають, оскільки позивач обрав неналежний спосіб порушеного на його думку права.

Наведене є підставою для залишення без задоволення заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 243, 256, 295, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко