Ухвала суду № 96581649, 27.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 квітня 2021 р. справа № 520/981/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 22682655) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд: зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до законів України "Про пенсійне забезпечення", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", " Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист", "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та виплатити призначену пенсію з дня подачі позивачем заяви щодо призначення йому пенсії; визнати бездіяльність, вчинену посадовими та службовими особами відповідача протизаконною та протиправною, такою що порушує законні та конституційні права та інтереси позивача, зобов`язати відповідача діяти відповідно до законів і Конституції України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова прийняти мотивоване рішення за розглядом заяви ОСОБА_1 від 22.01.2019 року. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2019 року.

23.05.2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/981/19.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом № 520/981/19 було залишено без задоволення.

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано дане питання, дійшов наступного висновку.

Заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України надійшла на електронну пошту Харківського окружного адміністративного суду, проте, вказана позовна заява не підписана електронним цифровим підписом.

Частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) заявника, а містить лише відскановану копію підпису.

Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV "Про електронний цифровий підпис" (далі - Закон № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису. Згідно статті першої Закону № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, заява позивача подана без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не підписана електронним цифровим підписом, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання заяви особою, яка її подає. Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник заяви не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У урахуванням того, що чинним КАС України не врегульовано питання щодо не відповідності заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону щодо позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, оскільки заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) заявника, тобто, не підписана у встановлений законом спосіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної позови відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 22682655) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.