Ухвала суду № 96581370, 27.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. № 520/1184/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »

- Визнати протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в частині визнання протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку – залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску та вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

На виконання ухвали позивачем 23.04.2021 року було подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В поданій заяві зазначає, що в період з 26.05.2017 року по 06.10.2020 рік окрім ОСОБА_2 іншим особам не надавалось дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору. Вказує, що отримавши 26.05.2017 року відмову Роганської селищної ради з мотивів "відсутності в межах населених пунктів селищної ради вільних земельних ділянок, які могли бути надані у власність громадян", і в період з 25.06.2017 року по 06.10.2020 рік жодним чином цей мотив не був поставлений позивачем під сумнів. А тому вважає, що винесення 06.10.2020 року рішення Роганської селищної ради про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою є днем з якого виникло порушення першочергового права позивача, на отримання земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України” від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі “Мельник проти України” від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Предметом позову є визнання протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку.

В позовній заяві позивач зазначив, що 05.05.2017 року звернувся до Роганської селищної ради із заявою про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Проте за розглядом його заяви 26.05.2017 року Роганською селищною радою надано відповідь про відсутність в межах населених пунктів селищної ради вільних земельних ділянок, які могли б бути надані у власність громадян.

Суд приходить до висновку, що про бездіяльність відповідача ОСОБА_1 стало відомо у 2017 році, проте за захистом свого порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду 28.01.202 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що в поданій заяві позивач не зазначає обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав, а лише посилається на те, що саме 06.10.2020 року (винесення рішення Роганської селищної ради про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою) є днем з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду причини не є поважними причиною, які не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливила своєчасне звернення до суду.

Згідно ч. 13,15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 23.04.2021 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, то позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку підлягають залишенню без розгляду .

Керуючись ст.ст. 9, 205, 240, 243, 248, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку - залишити без розгляду.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) продовжити в межах позовних щодо визнання протиправним та скасувати рішення ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.