Ухвала суду № 96581346, 27.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про заміну неналежного відповідача

27 квітня 2021 р. справа № 520/5120/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (вул. 1 Травня, буд. 6, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, код ЄДРПОУ03196570) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову, оформлену листом Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради від 03.03.2021 р. №1128-16/03;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (ЄДРПОУ 03196570) нарахувати та виплати ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік відповідно ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту» виходячи з п`яти мінімальних пенсій за віком та з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 05.04.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

До канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №520/5120/21, а саме: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на Міністерство соціальної політики України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що нарахування та виплата разової грошової допомоги до 05 травня належить виключно до компетенції Міністерства соціальної політики України, а відтак, Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради є неналежним відповдачем у справі.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №520/5120/21, суд зазначає наступне.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", у 2020 році виплату разової грошової допомоги до 5 травня здійснює Міністерство соціальної політики України шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій.

З матеріалів справи встановлено, що саме відповідачем відмовлено позивачу у нарахуванні та виплаті допомоги у більшому розмірі, а відтак клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 49, 90, 248, 256, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Шляхова