Рішення № 96581050, 27.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Справа № 480/7809/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимак" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимак" (далі - ТОВ "Оптимак", відповідач) мотивуючи вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Сумській області, є платником податків. За ТОВ "Оптимак" обліковується заборгованість на суму 31 657 грн. 70 коп.

Просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 31 657,70 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA 158999980313040029000018540, одержувач Сумська міська отг14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах ТОВ "Оптимак" на суму податкового боргу 31 657, 70грн. на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 .

Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття спрощеного провадження за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення було повернуто до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було проведено камеральну перевірку відповідача, з питань своєчасності подання податкової декларації з ПДВ.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 №0062444603, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн. (а.с. 14).

Позивачем було проведено камеральну перевірку відповідача, з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2019 №0096304603, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30 927, 70 грн. (а.с. 17).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Тому вказані податкові повідомлення-рішення, з урахуванням п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вважаються врученими платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення - рішення направляли відповідачу поштою. Не були вручені у зв`язку із неповною адресою. Станом на день розгляду справи повідомлення-рішення не оскаржені, визначена в них сума не сплачена. Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу №218218-54 від 18.07.2020, яка була надіслана за податковою адресою платника податків рекомендованим листом та, з урахуванням п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вважається врученою платнику податків (а.с.6).

З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного позову, податковий борг відповідача не переривався.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3, п. 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та про стягнення готівкових коштів прямо передбачено законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що йому належить, 31 657, 70 грн. податкової заборгованості.

Щодо вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача суд зазначає наступне.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Оптимак", в останнього відсутні майнові активи (а.с. 21).

Разом з цим, товариство має відкриті банківські рахунки у АТ "ОЩАД". Таким чином, у відповідача відсутнє інше майно, крім грошових коштів на рахунку у банку, для погашення податкового боргу. Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 31657, 70 грн., є правомірною та обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимак" про стягнення податкового боргу та накладення арешту задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимак" (40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 15, код ЄДРПОУ 42428649) за рахунків коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 31657, 70 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA 158999980313040029000018540, одержувач Сумська міська отг 14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимак" (40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 15, код ЄДРПОУ 42428649) на суму податкового боргу 31657, 70 грн. на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М, ДНІПРО (МФО банку 305482); р/р НОМЕР_2 в ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М, ДНІПРО (МФО банку 305482).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко