Ухвала суду № 96580397, 27.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5038/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Ляшук Н.У. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Ляшук Н.У. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому в зазначеній ухвалі позивачу було вказано про відсутність у суду можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 171 КАС України та з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки позовна заява викладена позивачем власноруч (що не заборонено нормами КАС України), проте викладена нерозбірливим почерком, в результаті чого неможливо з`ясовувати зміст адміністративного позову та заявлених у ньому позовних вимог, зміст обставин, які позивач зазначає в адміністративному позові, а також вирішити питання дотримання позивачем при викладенні позовної заяви процесуальних положень ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачу було зазначено про необхідність надання до суду доказів на обґрунтування заявлених нею у позові вимог, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача у справі.

22.04.2021 року на виконання ухвали суду від 05.04.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано до суду заяву, знову викладену позивачем власноруч (що не заборонено нормами КАС України), проте така заява, як і адміністративний позов є нечитабельною, написаною нерозбірливим почерком, в результаті чого неможливо з`ясовувати її зміст.

Верховний Суд в ухвалі від 18.10.2019 року, залишаючи без руху касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької ОДА Бриля К.І. про зобов`язання вчинити певні дії по справі №335/4001/19 (номер судового провадження: К/9901/28390/19), зазначив, що касаційна скарга написана позивачем власноруч, проте така скарга яка викладається власноруч, повинна бути викладена розбірливим почерком, без дописок, виправлень чи підчисток, та не повинна містити незрозумілих абревіатур чи скорочень, які не є загальноприйнятими для недопущення неоднозначного тлумачення доводів касаційної скарги.

Крім того, з цих же підстав ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №815/7790/13-а, в якій позивачем є ОСОБА_1 , була залишена без руху її скарга та Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга написана позивачем власноруч, проте така скарга, яка викладається власноруч, повинна бути викладена розбірливим почерком, без дописок, виправлень чи підчисток, та не повинна містити незрозумілих абревіатур чи скорочень, які не є загальноприйнятими для недопущення неоднозначного тлумачення доводів касаційної скарги.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ч. 2, 45 ч. 1 КАС України).

Водночас позивачем на виконання ухвали суду від 05.04.2021 року належним чином оформленого адміністративного позову в читабельному вигляді надано не було.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано до суду доказів усуненні інших недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 05.04.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений судом термін не було усунуто недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Ляшук Н.У. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький