Ухвала суду № 96580332, 26.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3476/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україні в Одеській області (далі – ГУ ПФУ), в якому позивач просить:– визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відділу з питань перерахунків пенсії, Малиновського об`єднаного управління ПФУ у м. Одеса щодо не проведення йому – ОСОБА_1 , перерахунку пенсії на підставі підпункту «В» пункту 7 «Порядку призначення і виплати пенсій працівникам льотно-випробному складу та цивільної авіації», затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 з березня 2016 по даний час;– зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відділ з питань перерахунків пенсії Малиновського об`єднаного управління ПФУ у м. Одеса здійснювати перерахунки пенсії йому – ОСОБА_1 , згідно підпункту «В» пункту 7 «Порядку призначення і виплати пенсій працівникам льотно-випробному складу та цивільної авіації», затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 з березня 2016 по даний час з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром та проводити в подальшому виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 30.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлений відповідачу строк для наданні відзиву на позов.

До суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та у змісті відзиву зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, посилається також на ч.4 ст.123,п.8 ч.1 ст.240 КАС України щодо залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує, що позивач 22.12.2020 звернувся на ВЕБ-Портал Пенсійного фонду з проханням надати довідку про розмір фактично виплаченої пенсії та розмір нарахованої загальної пенсії з надбавками (26819.74 по протоколу), щомісячно з 01.03.2017 року по 01.09.2020 року та 05.01.2021 за вих, № 74-12632/С-02/8-1500/21 Головним управлінням йому надано було запитувану інформацію яка викладена у листі.

Проте, на думку представника відповідача, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відповідно до доводів викладених у позовній заяві позивачем, йому було відомо, що з 01.03.2017 по теперішній час, на його думку, Головне управління не доплачує йому пенсію, однак дії щодо реалізації свого права почав вчиняти лише у грудні 2020 року.

Враховуючи те, що пенсія є щомісячним платежем, а щодо її отримання, на думку Позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та про порушення своїх прав Позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць, однак Позивач, лише 26.03.2021 звернувся до суду з позовними вимогами за період з 01.03.2017 по теперішній час, пропустивши строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Обґрунтовуючи свої доводи наведеним представник відповідача посилається на висновки Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 (адміністративне провадження № К/9901/15971/20) та необхідність їх застосування судом за приписами ч. 5 ст. 242 КАС України.

У наведеній постанові Верховний Суд щодо захисту соціальних прав зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав вважала за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Представник відповідача посилаючись на правові висновки Верховного суду вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, якою встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При відкритті провадження у справі суд не вирішував питання поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням зміни правових висновків Верховного Суду та твердження представника відповідача у відзиві про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без руху після відкриття провадження з урахуванням положень ст.123 КАС України та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням при поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з метою збереження процесуальних строків суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Зупинити провадження у справі до спливу строку наданого позивачу для подання заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва