Рішення № 96580296, 28.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. справа № 400/5741/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, вул. В. Бондаренко, 6,Петрівка,Миколаївський район, Миколаївська область,57135

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288,Миколаїв,54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2020 № 14.4-12/10,

ВСТАНОВИВ:

Петрівська загальноосвітня школа I-II ступенів (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.11.202 р. №14.4-12/10 про накладення штрафу в сумі 40000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було виконано вимоги приписів, однак відповідачем під час винесення спірної постанови не було враховано виконання вимог приписів. Крім того, відповідачем було порушено строки її прийняття, адже протокол було складено 30.10.2020 р., а спірну постанову винесено лише 25.11.2020 р. Також, на думку позивача, відповідачем взагалі порушено строк притягнення до відповідальності.

Ухвалою від 16.12.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

15.11.2019 р. Новоодеським міжрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслуужби в Миколаївській області проведено плановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За результатами вищезазначеного заходу було складено акт та припис 15.11.2019 р. №14.23.1-25/20 щодо виконання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Максимальний строк для виконання порушень – 01.09.2020 р.

17.03.2020 р. Новоодеським міжрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслуужби в Миколаївській області проведено плановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За результатами вищезазначеного заходу складено акт, припис від 17.03.2020 р. №14.23.2.-21/20 щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У період з 20.10.2020 р. по 30.10.2020 р. Новоодеським міжрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслуужби в Миколаївській області проведено позапланове інспектування позивача на предмет виконання вимог приписів від 15.11. 2019 р. №14.23.2-21/20 та від 17.03.2020 р. №14.23.2-21/20, за результатами якого встановлено невикоання позивачем приписів, про що складено протокол 20.10.2020 р.

25.11.2020 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою на позивача накладено штраф п. 19 ч. 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 40000 грн.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачено певну специфіку його застосування Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальними органами.

Так, статтею 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи (якими згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 є Держпродспоживслужба та її територіальні органи) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

У свою чергу, положення ч.11 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не включено до зазначеного вище переліку.

Таким чином, ч.11 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на застосуванні якої наполягає позивач, передбачає, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Статтею 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема: здійснювати інспектування потужностей, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Частиною 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

До позивача застосована відповідальність у вигляді штрафу за не приписів, передбачена положеннями частини 19 статті 65 Закону № 2042.

Факт вчинення встановлених в акті позапланового заходу порушень не заперечується позивачем, а навпаки наголошується на тому, що ним виконано вимоги приписів про усунення виявлених порушень. Однак, як встановлено судом приписи виконано відповідачем вже після проведення перевірки та складання відповідачем протоколу. Так, протокол складено відповідачем 30.11.2020 р., тоді як акт про виконання робіт постанови Держпродслужби складено 17.11.20 р. Постанову про накладення штрафу винесено 24.11.2020 р., тобто на день складання постанови позивачем були усунуті порушення, але до суду не надано доказів про надіслання цього акту відповідачу до розгляду відповідачем справи щодо позивача.

Таким чином, позивачем не були усунуті порушення на час проведення відповідачем перевірки щодо виконання приписів, а на час розгляду справи відповідач не був обізнаний про їх виконання. У будь – якому випадку матеріалами справи підтверджено усунення порушень, тобто виконання приписів не у строк встановлений цими приписами, що дає підстави для накладенні відповідачем штрафу на підставі п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону №2042, яка передбачає відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем строку на накладення штрафу, оскільки позивач помилково вважає його початком з моменту винесення припису, тоді як днем виявлення порушення є день складання протоколу під час перевірки виконання приписів, адже саме 30.11.2020 р. відповідачем встановлено невиконання позивачем приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (вул. В. Бондаренко, 6,Петрівка,Миколаївський район, Миколаївська область,57135 26087228) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288,Миколаїв,54003 40327023) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2020 № 14.4-12/10, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич