Ухвала суду № 96579899, 28.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2023/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 371, оф. 1 А) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі також - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також -відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703.

19.04.2021 ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

23.04.2021 на виконання ухвали від 19.04.2021 позивачем надана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2020 до канцелярії ПРАТ «ЛИНІК» (далі - Позивач) надійшов Наказ начальника ГУ ДПС у Луганській області Державної податкової служби України (далі - Відповідач) № 1369 від 07.12.2020 (далі - Наказ) про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. податкового періоду жовтня 2020 року з терміном перевірки 9 робочих днів, починаючи з 14.12.2020.

30.12.2020 ПРАТ «ЛИНІК» отримано «Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» з питань достовірності декларування від`ємного значення ПДВ за жовтень 2020 року» № 1722/12-32-07-03/32292929 від 28.12.2020. (далі - Акт). Перевірка була проведена відповідно до п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України.

Заперечення до акту перевірки що були скеровані листом №130000/100000-0117 від 06.01.2021 залишені Відповідачем без задоволення (лист відповідь від 18.01.2021 № 162/6/12-32-07-03-12).

В подальшому 25.01.2021 ПРАТ «ЛИНІК» були отримані податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021:

- №0000/74/0703 форми В1 зменшеної суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 589 961,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 158 996,10грн;

- №0000/75/0703 форми В4 про начебто завищений розмір від`ємного значення в сумі 9 423 244,00грн;

- №0000/76/0703 форми Р збільшеної суми податкового зобов`язання в сумі 440 093,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 44 009,30грн. прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до зазначеного Акту перевірки.

Позивач листом від 26.01.2021 № 130000/100000-0006 оскаржив рішення до Державної податкової служби України. Листом від 10.02.2021 ДПС № 3112/6/99-00-06-01-05-06 було прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги (до 03.04.2021 включно), втім ця скарга в подальшому була залишена без задоволення.

Таким чином, завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень завершилось отриманням Позивачем 15.03.2021 листа Державної податкової служби України від 11.03.2021 № 5562/6/99-00-06-01-05-06 з відмовою у задоволенні вимог Позивача.

Позивач вважає, що наявні всі підстави для звернення за захистом своїх порушених прав до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703 з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначається, що контролюючий орган вважає фактично всі господарські операції пов`язані з придбанням товарів, послуг та робіт протягом звітного податкового періоду як такі, що вчинені поза межами господарської діяльності, а відтак їх наслідки підлягають відображенню в податковому обліку не лише в частині розміру податкового кредиту за такими операціями (Розділ 2 податкової декларації), але додатково начебто у ПРАТ «ЛИНІК» виникає обов`язок нарахувати до сплати і податкові зобов`язання за такими операціями (Розділ 1 рядок 4.1 податкової декларації).

За логікою контролюючого органу через зупинку у березні 2012 року процесу виготовлення і реалізації на товарному ринку власних нафтопродуктів ПРАТ «ЛИНІК» свій основний вид діяльності визначений статутом не здійснює, залучає кредити, які використовує не на збільшення виробництва, а на збільшення податкового кредиту без отримання реального доходу від своєї діяльності, не зменшуючи при цьому свої витрати, які пов`язані з ремонтними та технологічними роботами, необхідність в яких без наміру виготовлення нафтопродуктів є недоцільними. Про відсутність зв`язку з господарською діяльністю начебто свідчать дані щодо обсягів нафтопродуктів вироблених в Україні або ввезених в Україну у поданому звіті з акцизного податку, відсутності зареєстрованих податкових накладних на реалізацію палива та лист ПРАТ «ЛИНІК» від 21.11.2016 № 030400/100000-0278 щодо неможливості ведення нафтопереробки.

Наведені ознаки контролюючий орган вважає належними доказами відсутності зв`язку з господарською діяльністю платника податку, що є підставою для висновку про порушення ПРАТ «ЛИНІК» вимог підпункт г) пункту 198.5 ПКУ і тому за наслідками перевірки додатково нараховує податкові зобов`язання. Нарахування зобов`язань зі сплати ПДВ за такими операціями має своїм наслідком зменшення розміру від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування. ПРАТ «ЛИНІК» вважає таку правову позицію нормативно непереконливою з огляду на наступне.

Правомірність нарахування ПРАТ «ЛИНІК» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування перевірялась податковими органами неодноразово.

Позивач вважає, що наявні всі підстави для звернення за захистом своїх порушених прав до суду про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі “Електронний суд” для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця