Рішення № 96579574, 19.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 квітня 2021 року о/об 13 год. 01 хв.Справа № 280/9730/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Чмут С.В., представника відповідача-1,2 Гаврилова Ю.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051); 2.Запорізької обласної прокуратури (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973)

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (надалі – відповідач-1), Запорізької обласної прокуратури (надалі – відповідач-2), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів Офі су Генерального прокурора від 17.12.2020 про неуспішне проходження прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 18.03.2021 за №428к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та органів прокуратури; 3) зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора у Мелітопольській окружній прокуратурі, рівнозначній його посаді прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, у відповідності до положень п.7, п.18 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

У позовній заяві (а.с.1-10) та заяві про уточнення позовних вимог (а.с.214-216) зазначено наступне. Позивач з вересня 2000 року працює у органах прокуратури. З 21.02.2018 на підставі наказу прокурора Запорізької області №61к від 21.02.2018 позивача призначено на посаду прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури. 19.09.2019 Верховною Радою України прийнято Закон України №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (надалі за текстом позовної заяви – Закон №113-IX), який набрав чинності 25.09.2019. Вказаний Закон передбачає створення Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур. При цьому, розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, зокрема, встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. У відповідності до п.10 розділу ІІ Закону №113-IX позивачем було подано Генеральному прокурору заяву встановленого зразка про переведення позивача на посаду прокурора в обласній прокуратурі, на підставі якої я був допущений до проходження атестації. Позивачем було успішно пройдено два етапи атестації: - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. 17.12.2020 позивач проходив останній третій етап атестації - співбесіду з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора, який проводився сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів Офісу Генерального прокурора, створеною наказом Генерального прокурора №539 від 17.11.2020 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)». Після закінчення проведення співбесіди головуючим кадрової комісії було оголошено її результати, з яких позивач дізнався про неуспішне проходження мною атестації. Після цього, на сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/) було розміщено інформацію про те, що результат моєї атестації «неуспішно». 24.03.2021 позивачем було отримано лист Запорізької обласної прокуратури від 19.03.2021 за №07-457вих.21, у якому повщомляеться про те, що наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 18.03.2021 за №428к позивача звільнено з посади прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та органів Запорізької обласної прокуратури, у зв`язку з чим позивачу позивачу необхідно з`явитися до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для отримання трудової книжки. При цьому, копія наказу про звільнення позивачу вручена не була. Підставою для прийняття Запорізькою обласною прокуратурою наказу від 18.03.2021 за №428к про звільнення позивача стало рішення сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів Офісу Генераль ного прокурора від 17.12.2020. Отже, визнання цього рішення кадрової комісії судом протиправним та його скасування, у разі задоволення вимоги позивача про це, саме по собі буде достатньою та безумовною підставою для визнання проти правним і скасування також і наказу про звільнення позивача. Крім того, після відкриття провадження у справі наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 за №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» було затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур і, в тому числі, передбачено функціонування Мелітопольської окружної прокуратури, територіальна юрисдикція якої поширюється на Мелітопольський район Запорізької області. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 за №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. На виконання вищезазначених положень Закону №113-IX наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 за №221 було затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (надалі за текстом позовної заяви – Порядок №221). Законом №113-IX та Порядком №221 чітко окреслено коло питань, щодо яких має проводитися співбесіда з прокурором під час проходження ним атестації, а саме: його професійна компетентність, професійна етика та доброчесність. Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 за №233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (надалі за текстом позовної заяви – Порядок №233), відповідно до пункту 1 якого порядок роботи кадрових комісій (далі - комісія), що здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», Закону України «Про прокуратуру», визначається цим Порядком та іншими нормативними актами. Прийняте щодо позивача кадровою комісією оскаржуване рішення ні вимогам КАС України, ні Закону №113-IX, ні Порядків №221 та №233 не відповідає, оскільки: 1) належного мотивування (обґрунтування) прийняття рішення про неуспішне проходження мною атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора, оскаржуване рішення не містить, зокрема є незрозумілим яким саме вимогам (професійної компетентності, етики чи доброчесності) позивач, на думку кадрової комісії, не відповідає і чому саме; 2) обставини, які фактично вплинути на прийняття членами комісії оскаржуваного рішення, не входять до предмету атестації, визначеного Законом №113-IX та Порядком №221. Натомість щодо всіх обставин, які до предмету атестації входять, тобто стосуються професійної компетентності позивача, професійної етики та доброчесності, позивачем кадровій комісії було надано вичерпні, документально підтверджені відповіді; 3) під час проведення співбесіди, окремими членами комісії позивачу ставилися питання, які явно виходили за межі предмету атестації, були упередженими, стосувалися життя та трудової діяльності сторонніх осіб, до яких позивач безпосереднього відношення не має і інформацію щодо яких обговорювати не уповноважений, що є безпосереднім порушенням порядку проведення атестації; 4) під час ухвалення оскаржувано рішення не були врахованими усі обставини, що мають значення для його прийняття, зокрема попередня бездоганна робота позивача у органах прокуратури, ділові якості та професійні знання позивача; 5) ухвалюючи оскаржуване рішення кадрова комісія відступила від принципу пропорційності, тобто необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки своїм рішенням кадрова комісія фактично позбавила позивача роботи, яка позивачу подобається і яку він тривалий час сумлінно виконує, через незрозумілі позивачу сумніви і нічим не підтверджені припущення та надумані підозри, що явно не відповідає меті проведення атестації.

Представник позивача підтримав позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.53-72), в якому зазначено наступне. Позов є безпідставним, необгрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - Закон №113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури. Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 за №221 (надалі за текстом відзиву на позовну заяву – Порядок №221) та в установленому порядку 04.10.2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України. ОСОБА_1 на виконання п.10 Порядку №221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. При цьому подання заяви є правом, а не обов`язком прокурора. Своїми конклюдентними діями, які виразились в безпосередній участі в процедурі проведення атестації, ОСОБА_1 підтверджено його згода на проходження атестації в порядку та на умовах, визначених Порядком №221. За результатами співбесіди сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур було ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 17.12.2020 за №2. В оскаржуваному рішенні комісією зазначено, що під час проведення співбесіди вона з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 , високим стандартам та цінностям професійної етики, як концептуального положення, що визначає основні принципи, моральні норми та правила, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою, зокрема. При досліджені матеріалів особової справи, а саме наказу від 30.05.2016 №158к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлено, що 18.03.2016 приблизно о 19:45 на автодорозі сполученням «Одеса-Новоазовськ» в районі с.Новоіванівка Приазовського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-1102» під керуванням ОСОБА_1 . За вказаним фактом, зокрема, за недотримання позивачем вимог Кодексу професійної етики та вимог Закону №1697-VІІ до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Під час співбесіди позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу обумовленого службового розслідування, зокрема в частині вжитих ним заходів реагування з приводу отримання вогнепального поранення, а також дій прокурора, які свідчили про перебування під час зазначених подій в стані сп`яніння, про яке комісії стало відомо з матеріалів висновку про результати службової перевірки та інших матеріалів атестації. Від прямої відповіді на поставлені питання позивач ухилявся, мотивуючи це давністю подій, з огляду на що у комісії виник ряд додаткових питань та виникла необхідність у додатковій перевірці обставин. Так було встановлено, що за даними офіційного порталу «Судова влада» за пошуковим запитом « ОСОБА_1 » серед інших відомостей є наявною інформація про справу №325/874/16-п, в межах якої вирішувалось питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зокрема, постановою Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження закрито на підставі сплину строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу, з мотивувальної частини вказаного вище рішення комісією встановлено, що за фактом події ДТП першопочатково відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінально-правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України. Разом із тим, вже 08.06.2016 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області кримінальне провадження за №12016080330000145 від 20.03.2016 за вищезазначеним фактом закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та постановлено направити до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області копії цієї постанови та матеріалів провадження для вирішення питання щодо адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Так, комісією було вивчено також біографічну довідку, у відповідності до якої ОСОБА_1 з грудня 2015 року по травень 2016 року та з лютого 2018 року по теперішній час займав посаду прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області. В травні 2016 року прокурора за незрозумілих обставин було переведено до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, після чого у лютому 2018 року ОСОБА_1 знову повернувся до Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області. На запитання чи пов`язане переміщення по службі із розглядом відповідних матеріалів, прокурор ухилився від відповіді, що формує обгрунтовані сумніви у доброчесності останнього. Окрім того, з відповідей прокурора комісії не вдалось встановити підстав, за яких останнім фактично було приховано отримання тілесних ушкоджень від вогнепального поранення в межах конфлікту, що стався внаслідок вказаної вище події ДТП, а також не надано переконливої відповіді щодо непроходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. До пояснень прокурора щодо небажання ескалації конфлікту через зайняття останнім відповідної посади у прокуратурі та примирення із іншими учасниками ДТП, комісія ставиться критично. Таким чином, порушення громадського порядку, за участю прокурора, яке набуло негативного суспільного резонансу, жодним чином не сприяє підвищенню авторитету органів прокуратури, а навпаки його дискредитує. Допущені порушення ч.3, ч.4 ст.18, ч.2 ст.28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та невідповідність прокурора вимогам п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», вбачається відсутність підстав для ухвалення рішення щодо відповідності останнього критеріям доброчесності та професійної компетентності, які є обов`язковою умовою та підставою для успішного проходження третього етапу атестації (співбесіди). Оспорюване рішення сьомої кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 від 17.12.2020 містить мотиви його прийняття, висновки зроблені комісією за результатами дослідження матеріалів атестації, наданих позивачем пояснень. Таким чином воно прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно. Обсяг мотивів, які повинна навести у рішенні кадрова комісія жодними чинними нормативно-правовими актами не визначено. Таким чином, доводи позивача про недостатню вмотивованість цього рішення не відповідають вимогам законодавства. Завданням кадрової комісії є не доведення того, що прокурор порушив закон, а визначення наявності обґрунтованих сумнівів щодо його рівня компетентності, відповідність вимогам професійної етики і доброчесності прокурора. Суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, та, відповідно, встановлювати відповідність прокурора цим вимогам, оскільки такі дискреційні повноваження мають виключно члени кадрової комісії. Положеннями спеціального законодавства, а саме: нормами Закону України «Про прокуратуру», Закону №113-ІХ не передбачено переведення на посаду прокурора окружної прокуратури в разі його неуспішного проходження атестації.

У відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-1 позивачем наведено наступне. Доводи відзиву по суті зводяться до посилань на доводи, викладені у оскаржуваному рішенні сьомої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 17.12.2020. У зазначеному рішенні кадрова комісія посилається на такі обставини, які стали підставою для прийняття рішення, про неуспішне проходження позивачем атестації, а саме: 1) «щодо відповідності прокурора критеріям професійної компетенції»; 2) «щодо відповідності прокурора високим стандартам та цінностям професійної етики, як концепту ального положения, що визначає принципи, моральні норми та правила, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою, зокрема: При дослідженні матеріалів особової справи, а саме наказу від 30.05.2016 №158к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлено, що 18.03.2016 приблизно о 19:45 на автодорозі сполученням «Одеса-Новоазовськ» в районі с.Новоіванівка Приазовського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобтя «ЗАЗ-1102» під керуванням ОСОБА_1 . За вказаним фактом, зокрема, за недотримання ОСОБА_1 вимог Кодексу професійної етики та вимог Закону №1697-VІІ до нього застосовано дисциплтарне стягнення у вигляді оголошення догани». Стосовно першого твердження. Під час проходження першого етапу атестації позивачем за результатами тестування було отримано 78 балів. Тобто, рівень знання законодавства, проявлений ним під час тестування із застосуванням комп`ютерної техніки (тобто з виключенням «людського фактору»), був цілком достатнім для проходження атестації. Так само позивачем було успішно пройдено другий етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Практичне письмове завдання, яке виконувалося ОСОБА_1 до початку співбесіди, було виконано правильно, оскільки надані відповіді на поставлені у завданні питания співпадають з правильним варіантом відповідей на питання, наданим Офісом Генерального прокурора до матеріалів справи. Більше того, під час проведення співбесіди питань, які б стосувалося знання законодавства або правозастосовчої практики або інших питань стосовно професійної діяльності, членами кадрової комісії позивачеві взагалі не ставилося, що може бути підтверджено відеозаписом співбесіди. Стосовно другого твердження. 1) Дійсно, 18.03.2016 приблизно о 19:45 на автодорозі сполученням «Одеса-Новоазовськ» в районі с.Новоіванівка Приазовського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної події виник конфлікт, внаслідок якого сторонньою особою, яка приїхала на місце події - ОСОБА_3 , були спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді травматичних вогнепальних поранень. За вказаними фактами до ЄРДР були внесені відомості за №12016080330000145 за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події та за №12016080330000144 за ч.4 ст.296 КК України за фактом спричинення вогнепальних поранень. Дані кримінальні провадження закриті. Вказані події мали місце та за це наказом №158к від 30.05.2016 ОСОБА_1 оголошено догану. 2) Крім того, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які направлені до Приазовського районного суду та розглянуті. 3) Переміщення ОСОБА_1 протягом 2015-2018 років щодо займаних посад: прокурора Приазов ського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, здійснювалося згідно запропонованих йому вакансій, на які він погоджувався, та не може ніяким чином формувати сумніви у доброчесності останнього. 4) Висновок комісії про те, що ОСОБА_1 фактично було приховано отримання тілесних ушкоджень від вогнепального поранення безпідставні, оскільки за вказаним фактом було зареєстроване кримінальне провадження №12016080330000144 за ч.4 ст.296 КК України та проводилося досудове розслідування. Після подій 18.03.2016 ОСОБА_1 був доставлений до Приазовської ЦРЛ, де йому була надана першочергова допомога. В зв`язку з тим, що він перебував в шоковому стані, пояснити кадровій комісії чому на той час не був обстежений стосовно перебування або не перебування в стані алкогольного сп`яніння, дійсно не не зміг. Крім того, позивач зазначає, що до кадрової комісії були надані недостовірні відомості, які комісія приймала до уваги під час співбесіди. Так, була надана інформація про прокурора ОСОБА_1 , загальні (особисті) відомості, де в графі професійна етика вказано, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (в т.ч. травми прокурора пневматичною зброєю з боку працівників патрульної служби), хоча насправді, як зазначалося вище, тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_1 у ході конфлікту не співробітниками поліції, а сторонньою особою - ОСОБА_3 . Використання таких недостовірних відомостей під час співбесіди з прокурором унеможливило прийняття комісією законного та обґрунтованого рішення. Після зазначених подій минуло майже 5 років, протягом яких жодних проступків позивачем допущено не було. У зв`язку з цим посилання кадрової комоісії у оскаржуваному ршенні на дії ОСОБА_1 , які мали місце у 2016 році і за які ним було понесено відповідальність в установленому законом порядку, є безпідставними та суперечать вимогам Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, обставини, на які посилається кадрова комісія у оскаржуваному рішенні і відповідач у відзиві на позов, як на підставу прийняття рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, жодним чином не можуть свідчити про його неналежний рівень професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності прокурора, що є предметом атестації. Посилаючись на ці обставини, кадрова комюя виявила необ`єктивне, упереджене ставлення до позивача і вимоги, встановлені п.12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 за №233, щодо обов`язкової вмотивованості рішення про неуспішне проходження атестації не виконала. Отже, доводи, які містяться у відзиві, є безпідставними і вищенаведених доводів та доводів, викладених у позовній заяві, не спростовують (а.с.190-193).

Відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.37-40), в якому зазначено наступне. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019 (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - Закон України №113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури. Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 за №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - Порядок №221). Позивачем на виконання п.10 Порядку №221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це, останнім надано персональну згоду на те, що, у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому є безпідставними.

Представник відповідача-1,2 проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 01.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2021.

01.03.2021 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

29.03.2021 ухвалами суду: прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог; продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 19.04.2021.

19.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Протоколі №11 засідання сьомої кадрової комісії від 17.12.2020 зазначено: «… Слухали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Членами комісії досліджено та обговорено матеріали атестації ОСОБА_1 і виконане практичне завдання, а також отримано від нього пояснення по суті заданих членами комісії питань. Вирішили: враховуючи результати проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, ухвалити рішення про не успішне проходження ОСОБА_1 атестації. Голосували: «за» - одноголосно. …» (а.с.146-150).

У Рішенні №2 про не успішне проходження прокурором атестації, прийнятого 17.12.2020 Кадровою комісією №7 (надалі – Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації), зазначено: «… Керуючись пунктом 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та пунктом 6 розділу І, пунктом 16 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи результати проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, Комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 , високим стандартам та цінностям професійної етики, як концептуального положення, що визначає основні принципи, моральні норми та правила, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою, зокрема: При досліджені матеріалів особової справи, а саме наказу №158к від 30.05.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Встановлено, що 18.03.2016 року приблизно о 19:45 на автодорозі сполученням «Одеса-Новоазовськ» в районі с.Новоіванівка Приазовського району сталася дорожньо-транспортна пригода за учаспо автомобіля «ЗАЗ-1102» під керуванням ОСОБА_1 . За вказаним фактом, зокрема, за недотримання прокурором вимог Кодексу професійної етики та вимог ЗУ «Про прокуратуру» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Під час співбесіди прокуророві було запропоновано надати пояснення з приводу обумовленого службового розслідування, зокрема в частині вжитих ним заходів реагування з приводу отримання вогнепального поранення а також дій прокурора, які свідчили про перебування під час зазначених подій в стані сп`яніння, про яке комісії стало відомо з матеріалів висновку про результати службової перевірки та інших матеріалів атестації. Від прямої відповіді на поставлені питання прокурор ОСОБА_1 ухилявся, мотивуючи це давністю подій, з огляду на що у комісії виник ряд додаткових питань та виникла необхідність у додатковій перевірці обставинами. Так було встановлено, що за даними офіційного порталу «Судова влада» за пошуковим запитом « ОСОБА_1 » серед інших відомостей є наявною інформація про справу №325/874/16-п, в межах якої вирішувалось питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зокрема, постановою Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження закрито на підставі сплину строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу, з мотивувальної частини вказаного вище рішення комісією встановлено, що за фактом події ДТП першопочатково відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінально-правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 ККУ. Разом із тим, вже 08.06.2016 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області кримінальне провадження за №12016080330000145 від 20.03.2016 року за вищезазначеним фактом закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та постановлено направити до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області копії цієї постанови та матеріалів провадження для вирішення питання щодо адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Так, Комісією було вивчено також біографічну довідку, у відповідності до якої ОСОБА_1 з грудня 2015 року по травень 2016 року та з лютого 2018 року по теперішній час займав посаду прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області. В травні 2016 року прокурора за незрозумілих обставин було переведено до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, після чого у лютому 2018 року ОСОБА_1 знову повернувся до Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області. На запитання чи пов`язане переміщення по службі із розглядом відповідних матеріалів, прокурор ухилився від відповіді, що формує обгрунтовані сумніви у доброчесності останнього. Окрім того, з відповідей прокурора Комісії не вдалось встановити підстав, за яких останнім фактично було приховано отримання тілесних ушкоджень від вогнепального поранення в межах конфлікту, що стався внаслідок вказаної вище події ДТП, а також не надано переконливої відповіді щодо не проходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. До пояснень прокурора щодо небажання ескалації конфлікту через зайняття останнім відповідної посади у прокуратурі та примирення із іншими учасниками ДТП, комісія ставиться критично. Таким чином, порушення громадського порядку за участю прокурора, яке набуло негативного суспільного резонансу, жодним чином не сприяє підвищенню авторитету органів прокуратура, а навпаки його дискредитує. Допущені порушення ч.ч.3, 4 ст.18, ч.2 ст.28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та невідповідність прокурора вимогам п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», вбачається відсутність підстав для ухвалення рішення щодо відповідності останнього критеріям доброчесності та професійної компетентності, які є обов`язковою умовою та підставою для успішного проходження третього етапу атестації (співбесіди). Голова комісії: (підпис) Я.Дорошенко; Секретар комісії: (підпис) Р.Багрієнко; Члени комісії: (підписи) О.Мельник, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 » (а.с.153-155).

У Наказі Запорізької обласної прокуратури від 18.03.2021 за №428к зазначено: «… Керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», НАКАЗУЮ: 1.ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_13 з посади прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19 березня 2021 року. 2.Відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області сплатити ОСОБА_1 компенсацію за 13 календарних днів за період роботи з 02.09.2015 по 01.09.2016 за 45 календарних днів за період роботи з 02.09.2016 по 01.09.2017 за 29 календарних днів за період роботи з 02.09.2019 по 01.09.2020 за 25 календарних днів за період роботи з 02.09.2020 по 19.03.2021 невикористаної додаткової та щорічної відпусток. Підстава: копія рішення від 17.12.2020 №2 кадрової комісії №7. …» (а.с.246).

Судом переглянуто відеозапис про проведення співбесіди ОСОБА_1 на диску, наданому до суду відповідачем-1 (а.с.185).

З «Інформації про прокурора», наданій до суду відповідачем-1 (незадовільної якості), вбачається наявність у відповідача-1 до позивача питань щодо: 1) Професійної етики (травень 2016 року – за результатами службового розслідування була винесена догана через порушення Правил прокурорської етики та Кодексу поведінки прокурора під час інциденту із з`ясування обставин ДТП, яке сталося за участі ОСОБА_1 , де поведінка останнього спровокувала сутички та тілесні ушкодження (в т.ч. травму прокурора пневматичною зброєю з боку співробітників патрульної служби)); 2) Доброчесності (відсутність об`єктів нерухомості (в т.ч. житла), якими користується прокурор - у деклараціях 2015-2019рр. не зазначено жодного об`єкту нерухомої власності або користування прокурора та його родини за виключенням земельної ділянки площею 600 м.кв. у с.Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області (право власності з 17.10.2009р., вартість земельної ділянки не зазначена)); недостовірні дані щодо наявності автомобіля у користуванні - у деклараціях 2015-2019рр. не вказано жодного автомобіля у користуванні прокурора та його родини. При цьому, у матеріалах службового розслідування за фактом порушення прокурором правил прокурорської етики та Кодексу поведінки прокурора в 2016 році розслідується ДТП за участі прокурора, який зіткнувся на автомобілі Opel Astra НОМЕР_4 з іншим учасником дорожнього руху. При цьому у своїх поясненнях щодо інциденту прокурор посилається на те, що рухався у автомобілі Opel Astra НОМЕР_3 , яким прокурор керував на правах довіреності, а сам автомобіль належить його матері (а.с.156).

Відповідачем-1 надано до суду задані під час співбесіди позивачу запитання та надані ним відповіді на них: 1) «Відповідно до ОСОБА_14 декларацій 2018-2019 років, Ви не зазначили жодного житлового об`єкту нерухомості. Поясніть, де Ви проживали з 2015 року та на яких підставах. Надайте підтверджуючі документи» - «З 2015 року, у зв`язку з відсутністю власного житла, я проживаю на орендованих квартирах. За цей час місце мого проживання неодноразово змінювалось. Письмові договори на оренду квартир не укладались. Оренда здійснювалась за усною домовленістю»; «Поясніть з яких причин Ви не зазначаєте жодних житлових об`єктів нерухомості в деклараціях» - «У зв`язку з неодноразовою зміною орендованих квартир, відмовою орендодавців у наданні мені відомостей щодо власника квартири, такі дані до декларації мною не вносилися»; 2) « Надайте інформацію, чи користуєтесь Ви автомобілем Opel Astra НОМЕР_3 , який станом на 2016 рік належав ОСОБА_15 матері. Якщо так, поясніть чому Ви не зазначаєте його у Ваших деклараціях» - «Автомобіль OPEL ASTRA, який належить моїй матері, в моєму постійному користуванні не перебуває, у зв`язку з чим в декларації він не зазначається»; «Поясніть чому даний автомобіль не було зазначено у Вашій декларації за 2016 рік, хоча відповідно до матеріалів службового розслідування Ви користувалися ним в 2016 році на підставі довіреності» - «В 2016 році автомобіль OPEL ASTRA був використаний мною одноразово (з дозволу матері) для здійснення поїздки до м.Мелітополя, тому в декларації за 2016 рік він не зазначався. Будь-які довіреності на користування вказаним автомобілем мені не надавалися»; «В якому році та на яких підставах ОСОБА_16 матір набула право власності на зазначений вище автомобіль? Яка була вартість автомобіля на момент набуття права власності Вашою матір`ю? Надайте підтведжуючі документи» - «Моя матір ОСОБА_17 купила автомобіль OPEL ASTRA, 2005 року випуску у 2013 році (зареєстрований 04.05.2013). Вартість автомобіля на час покупки 42 тис.грн.»; «Чи придбала ОСОБА_16 матір зазначений автомобіль за власні кошти? Яке джерело походження цих коштів? Надайте підтверджуючі документи» - «Моя матір ОСОБА_17 , 1950 року народження, придбала вищевказаний автомобіль за власні кошти. В липні 2005 року вона оформила пенсію та продовжувала працювати. За гроші, які вона заощаджувала, в 2013 році купила автомобіль»; «Якщо ні, поясніть хто надав ОСОБА_15 матері кошти, проясніть джерело їх походження. Надайте підтверджуючі документи» - «-» (а.с.163-164).

У Висновку про результати службової перевірки відносно прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури (колишнього прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури) молодшого радника юстиції Кулака Сергія Михайловича, затвердженого 24.05.2016 прокурором Запорізької області, зокрема, зазначено: «… Службовою перевіркою встановлено наступне. … Під час проведення службової перевірки з`ясовано, що до Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 18.03.2016 о 20 годині 25 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_18 про те, що по вул.Комарова у с.Новоіванівка Приазовського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , 1958 року народження, та автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області. 19.03.2016 о 00 годин 05 хвилин до Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від фельдшера Приазовської ЦРЛ ОСОБА_19 про те, що до приймального відділення Приазовської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді травматичного вогнепального поранення лівого стегна та травматичного вогнепального поранення поперечного відділу. Крім того, 20.03.2016 о 00 годин 05 хвилин до Приазовського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 19.03.2016 о 23 годині 40 хвилин до приймального відділення Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №1» звернувся ОСОБА_2 , якому встановлено діагноз: струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта. Вказані тілесні ушкодження останній отримав під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим відділом Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016080330000144 за ч.4 ст.296 КК України та за №12016080330000145 за ч.1 ст.286 КК України. Опитаний під час проведення службової перевірки ОСОБА_1 пояснив, що у нього в користуванні є автомобіль «Опель Астра», р/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності його матері - ОСОБА_17 … Проходити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не запропонував, тому він його не пройшов. Наступного дня - 19.03.2016 о 9 годині ОСОБА_1 приїхав до Приазовської ЦРЛ, де хірург вийняв з його тіла три гумові кулі, обробив рани та призначив лікування. … ОСОБА_1 наніс йому два удари кулаком в обличчя. З метою припинення спричинення йому тілесних ушкоджень, допитуваний вийняв з кобури травматичний пістолет та зробив один постріл угору. Однак, ОСОБА_1 це не зупинило та він продовжив лаятись і кидатись у бійку. Тоді ОСОБА_3 зробив постріл в ліву ногу ОСОБА_1 . У цей час він почув голос другого чоловіка, який був з ОСОБА_1 , а саме, він казав: «Серега, держи нож!». ОСОБА_1 повернувся обличчям до цього чоловіка, після чого він зробив ще два постріли вбік ОСОБА_1 , а саме, в область тазу. ОСОБА_1 почав тікати в бік вул.Комарова у с.Новоіванівка. ОСОБА_3 хотів наздогнати його, та в цей час під`їхали співробітники поліції разом зі слідчо-оперативною групою. На цьому конфлікт було вичерпано. … Слід зазначити, що документально факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп`яніння під час керування ним 18.03.2016 транспортним засобом не підтверджений, оскільки останній у передбаченому чинним законодавством порядку не був освідуваний. …» (а.с.171-182, 196-207).

У Наказі прокуратури Запорізької області від 30.05.2016 за №158к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено: «Прокуратурою Запорізької області проведено службову перевірку відносно колишнього прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1 за фактом порушення ним вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури. На теперішній час ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, на яку призначений наказом прокурора Запорізької області №156к від 23.05.2016. Службовою перевіркою з`ясовано, що 18.03.2016 приблизно о 19 годині 45 хвилин на автодорозі сполученням «Одеса-Новоазовськ» в районі с.Новоіванівка Приазовського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на її малозначність, поводився зухвало, став ініціатором конфлікту з водієм автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_2 , а в подальшому також із ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , які приїхали на допомогу ОСОБА_2 , внаслідок якого був порушений громадський порядок, ОСОБА_3 застосував стосовно ОСОБА_1 травматичну зброю спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного вогнепального поранення лівого стегна та поперечного відділу. Дана подія набула негативного суспільного резонансу, що жодним чином не сприяє підвищенню авторитету органів прокуратури.Вказаними діями прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 грубо порушені вимоги п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру та ч.3, ч.4 ст.18, ч.2 ст.28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 №123 (діючого на момент вчинення порушення). З огляду на викладене, керуючись підпунктом 5 пункту 5-1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, ч.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, НАКАЗУЮ: 1.За порушення вимог п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру та ч.3, ч.4 ст.18, ч.2 ст.28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 №123, прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 оголосити догану. 2.Наказ довести до відома оперативних працівників органів прокуратури Запорізької області. …» (а.с.166-167, 194-195).

У Постанові Приазовського районного суду Запорізької області від 16.06.2016 у справі №3/325/228/2016 (325/772/16-п) (яке за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 27.06.2016) зазначено: «… 18 березня 2016 року о 20 годині 10 хвилин, на а/д 466 км + 500 м а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2 , перед виконанням маневру – повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з рухаючимуся у попутному напрямку автомобілем OPEL ASTRA д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у здійсненному. Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АП2 №255514 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року; схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотокартками. … Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. … Керуючись ст.ст. 9, 33, 40, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на р/р №31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПО 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області. …» (а.с.208-209)

У Постанові Приазовського районного суду Запорізької області від 14.07.2016 у справі №3/325/260/2016 (325/874/16-п) (яке за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 26.07.2016) зазначено: «… О 20 годині 20 хвилин 18.03.2016 року на 466 км+500м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і виконуючи маневр обгону, в порушення вимог п.14.2(б), додатку 2 п.1.1 Правил дорожнього руху України перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. 08.06.2016 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області Ємельяненко С.В. кримінальне провадження за №12016080330000145 від 20.03.2016 року за вищезазначеним фактом закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та постановлено направити до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області копії цієї постанови та матеріалів провадження для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. … Суддя, розглянувши матеріали справи встановив, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255569 від 02.07.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 08.06.2016р., копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2016р. та іншими матеріалами по справі. Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст.247 КУпроАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП. Встановлено, що кримінальне провадження за №12016080330000145 від 20.03.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито 08.06.2016р. Зазначена обставина свідчить про те, що на момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст.38 КУпроАП, сплив. З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпроАП. Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287-289 КУпроАП, ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпроАП. …» (а.с.210-211).

У листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 22.03.2021 за №2963/6/04-2021 на адресу представника позивача зазначено: «… Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – СУ ГУНП) розглянуто Ваш адвокатський запит (вих.№16/03 від 16.03.2021) в інтересах ОСОБА_1 щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження №12016080330000144 від 19.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також відповідного витягу з ЄРДР. … Крім цього, відповідно до п.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Інформуємо, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016080330000144, ОСОБА_1 мав процесуальний статус свідка, у звязку з чим надати Вам копії запитуваних документів не є можливим. …» (а.с.212).

Судом досліджено: Пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2016 на адресу прокурора Запорізької області (а.с.168-170); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , згідно з яким транспортний засіб OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, належить з 04.05.2013 на праві приватної власності ОСОБА_17 (а.с.162-165); Біографічну довідку на ОСОБА_1 (а.с.158-159); інші матеріали справ.

У Наказі Офісу Генерального прокурора №539 від 17.11.2020 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» зазначено: «… До пунктів 9, 11, підпункту 8 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктів 2, 4 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 03.10.2019 №221, пунктів 2-4 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 №233, керуючись статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», НАКАЗУЮ: З метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створити сьому кадрову комісію обласних прокуратур у такому складі: ОСОБА_21 – голова комісії; ОСОБА_22 – член комісії (секретар комісії); ОСОБА_23 – член комісії; делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: ІЛЬЧИШЕНА Вікторія – член комісії; ЯКОВЛЕВА Діана – член комісії; ГУДКОВ Сергій – член комісії. …» (а.с.115-116).

У Наказі Офісу Генерального прокурора №572 від 04.12.2020 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 №539 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» зазначено: «… Керуючись статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», НАКАЗУЮ: 1.Внести зміни до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 №539 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» щодо членів комісії, делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: 1.1.Виключити зі складу сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Ільчишену Вікторію. 1.2.Включити до складу сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_24 …» (а.с.117).

У Наказі Офісу Генерального прокурора №7 від 14.01.2021 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 №539 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» зазначено: «… Керуючись статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», НАКАЗУЮ: 1.Внести зміни до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 №539 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» щодо членів комісії, делегованих міжнародники неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: 1.1.Виключити зі складу сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Донця Артема. 1.2.Включити до складу сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_25 …» (а.с.118).

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Як зазначено у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п.7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зазначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. (…).

Згідно з п.12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Відповідно до п.13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Як зазначено у п.14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

У п.15 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зазначено, що для проведення співбесіди кадрові комісії вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у Раді прокурорів України, секретаріаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора, в тому числі інформацію про: 1) кількість дисциплінарних проваджень щодо прокурора у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів та їх результати; 2) кількість скарг, які надходили на дії прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Ради прокурорів України, з коротким описом суті скарг; 3) дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності: а) відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності прокурора вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки прокурора вимогам професійної етики; г) матеріали таємної перевірки доброчесності прокурора; 4) зайняття прокурором адміністративних посад в органах прокуратури з копіями відповідних рішень. Фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право подавати до відповідної кадрової комісії відомості, які можуть свідчити про невідповідність прокурора критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Для цього графік проведення співбесід із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, його посади, заздалегідь оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора.

Згідно з п.16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Відповідно до п.17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

У п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зазначено: «Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: …; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; …».

Згідно з п.5 розділу І «Порядку проходження прокурорами атестації», затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 за №221 (надалі – «Порядок проходження прокурорами атестації»), предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Відповідно до п.6 розділу І «Порядку проходження прокурорами атестації» атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Як зазначено у п.1 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації», у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди. (…).

У п.2 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації» зазначено, що до початку співбесіди прокурор виконує практичне завдання з метою встановлення комісією його рівня володіння практичними уміннями та навичками.

Згідно з п.9 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації» для проведення співбесіди кадрова комісія вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у Раді прокурорів України, секретаріаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора, в тому числі про: 1) кількість дисциплінарних проваджень щодо прокурора у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та їх результати; 2) кількість скарг, які надходили на дії прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Ради прокурорів України, з коротким описом суті скарг; 3) дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності: а) відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності прокурора вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки прокурора вимогам професійної етики; г) матеріали таємної перевірки доброчесності прокурора; 4) інформацію про зайняття прокурором адміністративних посад в органах прокуратури з копіями відповідних рішень.

Відповідно до п.10 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації» фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право подавати до відповідної кадрової комісії відомості, у тому числі на визначену кадровою комісією електронну пошту, які можуть свідчити про невідповідність прокурора критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Кадровою комісією під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження можуть братися до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).

Як зазначено у п.11 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації», дослідження вказаної інформації, відомостей щодо прокурора, який проходить співбесіду (далі - матеріали атестації), здійснюється членами кадрової комісії. Перед проведенням співбесіди члени комісії можуть надіслати на електронну пошту прокурора, яка вказана у заяві про намір пройти атестацію, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних з матеріалами атестації. У цьому випадку протягом трьох днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, прокурор може подати комісії електронною поштою письмові пояснення (у разі необхідності - скановані копії документів).

Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання (п.12 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації»).

Співбесіда прокурора складається з таких етапів: 1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання; Співбесіда проходить у формі засідання комісії (п.13 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації»).

У п.14 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації» зазначено, що члени комісії мають право ставити запитання прокурору, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Згідно з п.15 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації» після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються у протоколі засідання.

Відповідно до п.16 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації» залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як зазначено у п.6 розділу V «Порядку проходження прокурорами атестації», рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

За матеріалами справи позивач успішно пройшов такі етапи атестації: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Однак, позивач не успішно пройшов такий 3 етап атестації: проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

При цьому, у Кадрової комісії №7 Офісу Генерального прокурора були відсутні зауваження до виконаного позивачем письмового практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками.

Співбесіда кадрової комісії №7 Офісу Генерального прокурора з позивачем, як вбачається з матеріалів справи, стосувалась у тому числі дорожно-транспортної пригоди за участю позивача, яка відбулась у 2016 році.

Кадрова комісія №7 Офісу Генерального прокурора фактично перебрала на себе функції прокуратури Запорізької області (які у неї були у 2016 році) щодо проведення службової перевірки та повторно з`ясовувала обставини, які вже були повно та всебічно з`ясовані прокуратурою Запорізької області у 2016 році.

Жодної нової обставини Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора з приводу дорожно-транспортної пригоди за участю позивача, яка відбулась у 2016 році, встановлено та досліджено не було.

Результати з`ясування Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора подій дорожно-транспортної пригоди за участю позивача, яка відбулась у 2016 році, відображені у Рішенні №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації, та є ідентичними з результатами службової перевірки, проведеної у 2016 році прокуратурою Запорізької області – «Допущені порушення ч.ч.3, 4 ст.18, ч.2 ст.28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та невідповідність прокурора вимогам п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру»».

При цьому, згідно з п.22 ч1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються: засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Як зазначено у ст.39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

У ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого 06.11.1991 постановою Верховної Ради України №1796-XII, зазначено: «Стаття 12. Дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців. За один і той самий проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення. … Прокурор або слідчий, стосовно якого складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, може бути відсторонений керівником відповідного органу прокуратури від виконання службових повноважень до закінчення розгляду справи судом. У разі вчинення працівником діяння, не сумісного з перебуванням на роботі в органах прокуратури, його звільнення проводиться незалежно від часу вчинення проступку. …».

За матеріалами справи, кримінальні провадження за №12016080330000144 за ч.4 ст.296 КК України та за №12016080330000145 за ч.1 ст.286 КК України – закриті.

Таким чином, за одні й ті самі вказані правопорушення позивача двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду – у 2016 році Наказом прокуратури Запорізької області від 30.05.2016 за №158к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» притягнуто до відповідальності у вигляді оголошення догани, а у 2020-2021 роках відповідно до Рішенні №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації та Наказу Запорізької обласної прокуратури від 18.03.2021 за №428к – звільнено з посади прокурора.

Відповідно до ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. (…).

Враховуючи наведене, суд вважає, що Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації та Наказ Запорізької обласної прокуратури від 18.03.2021 за №428к прийняті всупереч ст.61 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п.7-1 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належать: здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

На думку суду, при з`ясуванні Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора питань щодо відображеної інформації позивачем у деклараціях за 2018-2019 роки (деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) та стосовно транспортного засобу, місця проживання позивача, доходів матері позивача, переміщення позивача по службі – Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора необгрунтовано перебрано на себе по цих питаннях повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідачем-1,2 не надано до суду доказів вжиття Національним агентством з питань запобігання корупції заходів щодо притягнення до юридичної відповідальності позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на запитання Кадрової комісії №7 Офісу Генерального прокурора позивачем були надані вичерпні відповіді.

Суд вважає, що Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора не обгрунтовано залишено поза увагою те, що позивач працює в органах прокуратури з вересня 2000 року, двічі заохочувався прокурором Запорізької області та до дисциплінарної відповідальності за час роботи в органах прокуратури притягувався лише один раз – у 2016 році з приводу наведеної дорожно-транспортної пригоди за участю позивача, яка відбулась у 2016 році. Протилежного відповідачі-1,2 не довели.

Таким чином, Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації прийнято Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора з порушенням приписів п.3, п.5, п.6 п.8 ч.2 ст.2 КАС України, тобто не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Протокол №11 засідання сьомої кадрової комісії від 17.12.2020 та Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації безпідставно не підписані ОСОБА_26 та безпідставно підписані ОСОБА_27 (з урахуванням Наказу Офісу Генерального прокурора №7 від 14.01.2021 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 №539 «Про створення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» - ОСОБА_28 виключено зі складу комісії).

Таким чином, Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації прийняте Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора не у межах повноважень, тобто всупереч п.1 ч.2 ст.2 КАС України, та з порушенням приписів п.14, п.15, п.16 розділу ІV «Порядку проходження прокурорами атестації».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації, прийняте Кадровою комісією №7 Офісу Генерального прокурора.

Окрім зазначеного вище, оскільки вказане Рішення №2 від 17.12.2020 про не успішне проходження прокурором атестації було підставою для прийняття відповідачем-2 Наказу №428к від 18.03.2021, то відповідно даний Наказ також має бути визнаний протиправним та скасованим.

Крім того, вказаний Наказ відповідача-2 №428к від 18.03.2021 має бути визнаний протиправним та скасованим через наступне.

У Наказі відповідача-2 №428к від 18.03.2021 не конкретизовано підставу для звільнення позивача, оскільки у п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» зазначено дві підстави для звільнення прокурора з посади: 1) ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду; 2) скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Зазначення відповідачем-2 у Наказі №428к від 18.03.2021 лише п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» без відповідної конкретизації підстави для звільнення породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстави такого звільнення.

У ст.40 Кодексу законів про працю України зазначено, що особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Дія ст.60 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, на підставі абз.4 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зупинена до 01.09.2021.

Суд вважає, що на день прийняття відповідачами-1,2 оскаржуваних рішень була відсутня діюча норма спеціального закону, що регулює статус прокуро рів, яка встановлювала би особливості застосування до прокурорів положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 КЗпП України, тобто норм щодо звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

При цьому, відповідач-2 у Наказі №428к від 18.03.2021 послався на норми Закону України від 19.09.2019 за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який не є законом, що регулює статус прокурора.

Учасники справи не надали до суду доказів фактичного звільнення позивача з посади прокурора – видачі відповідачем-2 позивачу трудової книжки.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 за №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур і, у тому числі, передбачено функціонування Мелітопольської окружної прокуратури, територіальна юрисдикція якої поширюється на Мелітопольський район Запорізької області.

Згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 за №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

З огляду на наведене та на приписи ст.6 КАС України, суд вважає за можливе зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора у Мелітопольській окружній прокуратурі, рівнозначній його посаді прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, у відповідності до положень п.7, п.18 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України №113-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача-1,2 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

За матеріалами справи судові витрати позивача полягають у вигляді сплаченого ним судового збору у сумі 1521 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів Офі су Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051) від 17.12.2020 про неуспішне проходження прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.

Визнати протиправним та скасувати Наказ керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973) від 18.03.2021 за №428к про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та органів прокуратури.

Зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора у Мелітопольській окружній прокуратурі, рівнозначній його посаді прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, у відповідності до положень п.7, п.18 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України №113-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”.

В частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора у Мелітопольській окружній прокуратурі, рівнозначній його посаді прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, у відповідності до положень п.7, п.18 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України №113-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 760 грн. 90 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 760 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2021.

Суддя О.О. Прасов