Ухвала суду № 96579532, 27.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2021 року Справа № 808/334/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Луньова С.М.,

представника відповідача 2 Ковальок О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (72502, смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 4)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 43005393)

третя особа Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції (72503, Запорізька область, смт. Якімівка, вул. Леніна, буд.99, код ЄДРПОУ 35037605)

про визнання дій неправомірними, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати вимоги та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

В підготовчому засіданні представником відповідача 2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на 26.03.2021 заборгованість у позивача відсутня, а тому станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив, що предметом розгляду справи є саме вимога Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області від 02.07.2013 року №Ю27У станом на 20.06.2013 зі сплати боргу (недоїмки з ЄСВ на суму 1349,73 грн., яка і має бути всебічно та всесторонньо досліджена з урахуванням наявних у справі належних та допустимих доказів із наданням належної оцінки правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення під час судового провадження у цій справі.

Представник відповідача 1, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заявлене представником відповідача 2 клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі представник відповідача 2 посилається на відсутність предмету спору у справі.

Однак, суд звертає увагу ГУ ДПС у Запорізькій області на те, що жоден з восьми пунктів частини 1 статті 238 КАС України не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору.

Також, як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи є визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Відповідач 2 залучений до участі у справі оскільки функції по адмініструванню єдиного соціального внеску Пенсійним фондом передано до органів Державної податкової служби України.

А питання правомірності винесення відповідачем спірного рішення (вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску має бути досліджені під час судового розгляду справи.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі № 808/334/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.04.2021.

Суддя І.В.Батрак