Рішення № 96579042, 27.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9529/20

н/п 2-а/953/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,

представника позивача – адвоката Балаклицького В.В.,

представника відповідача – Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову Головного управління ДПС у Харківській області від 04.06.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-1 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями від 08.07.2020 № 2464-VI у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення без номеру та серії від 04.06.2020 на ОСОБА_1 , за результатами розгляду протоколу про скоєння адміністративного правопорушення № 138 від 22.05.2020, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 165-1 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що вона винесена за результатами розгляду протоколу про скоєння адміністративного правопорушення №137 від 22.05.2020 та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення (акт перевірки ТОВ «Нафтогазова компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» від 19.03.2020 №908/20-40-05-03-08/39481330 ) якими встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, а саме: підприємством в грудні 2018 року під час виплати заробітної плати за грудень 2018 року, єдиний внесок (авансовий платіж) був не перерахований у відповідному розмірі встановленому для платника єдиного внеску, чим порушено п. 8 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010.

Позивач звертається до суду з дійсним позовом, оскільки вважає вказане рішення незаконним з огляду на те, що: 1) на моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; 2) в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 165-1 КУпАП, так як частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого частиною першою, однак відповідачем не було надано постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП; 3) відсутня подія правопорушення, так як кошти ЄСВ, хоча і були помилково перераховані на рахунок іншої ДПІ, але все одно потрапили до бюджету України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

17.09.2021 представник ГУ ДПС у Харківській області подала до суду відзив на позов, в якому посилалась на законність та обґрунтованість постанови від 04.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

30.09.2021 р. позивач подала відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні своїх вимог з наведених у позові підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, довірила представляти свої інтереси адвокату Балаклицькому В.В., який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Гаєвська І.В. у судове засідання з`явилась, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечувала, оскільки в ході проведення перевірки ТОВ «Нафтогазова компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 , був встановлений факт перерахування авансового платежу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 р. у зв`язку із ліквідацією відповідача була проведена заміна ГУ ДПС у Харківській області (код в ЄДРПОУ: 43143704) на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.06.2020 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець А.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 165-1 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування».

Підставою для складання протоколу про адміністративного правопорушення та в подальшому винесення постанови від 04.06.2020 є акт перевірки № 908/20-40-05-03-08/39481330 від 19.03.2020, яким встановлено, що у періоді, за який проводилась перевірка, головним бухгалтером ТОВ «Нафтогазова компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ». ОСОБА_1 вчинено порушення пункту 8 статті 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2664-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: підприємством у грудні 2018 року під час виплати заробітної плати за грудень 2018 року авансовий платіж з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі – ЄСВ) був перерахований не у повному обсязі.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом зазначає про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КпАП України, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 165-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторного вчинення протягом року порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України" Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 р. винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В зв`язку з чим постанова ГУ ДПС у Харківській області від 04.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 165-1 КпАП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Керуючись ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець Андрія Володимировича від 04.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 165-1 КпАП України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві, РНОКПП: відмітка у паспорті – має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, код в ЄДРПОУ ВП: 43983495, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2021 року.

Суддя: К.С. Садовський